Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Битько С.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2012 года, которым Битько С.А. , действующей в своих интересах и в интересах *** Битько О.Г. и Битько А.Г., отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения заявителя Битько С.А., представителя заявителя Д. , изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Битько С.А., действуя в своих интересах и в интересах *** Битько О.Г. и Битько А.Г., обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя.

Просила признать незаконным : постановление судебного пристава-исполнителя К. от 06.09.2011 г. о назначении нового срока исполнения; акт судебного пристава-исполнителя К. от 14.08.2012 г. совершения исполнительных действий; бездействие судебного пристава-исполнителя К. по невынесению 06.09.2012 г. и 12.09.2011 г. постановления по рассмотрению заявления Битько С.А. от 08.06.2012 г.; постановление от 13.09.2012 г. заместителя старшего судебного пристава-исполнителя П. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя; постановление судебного пристава-исполнителя К. от 12.09.2011 г. о назначении нового срока исполнения;

акта от 12.09.2012 г. судебного пристава-исполнителя К. о неисполнении требований исполнительного документа;

бездействие судебного пристава-исполнителя К. в виде не направления Битько С.А. постановления от 14.08.2012 г. о возбуждении исполнительного производства; акт от 12.09.2012 г. совершения исполнительных действий (присутствие в квартире); акт от 12.09.2012 г. совершения исполнительных действий (частичное исполнение решения суда); акт от 12.09.2012 г. о вселении. Просила также признать незаконным постоянное нахождение судебного пристава-исполнителя К. квартире по ул. **** г. Перми в период с 10.00 часов до 12 часов 30 минут и с 13 часов 30 минут до 14.00 час 12.09.2012 г. в отсутствие двух понятых, использование с этой целью постоянного присутствия двух приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

признать незаконным требование К. от 12.09.2012 г. о назначении нового срока исполнения исполнительного документа; приостановить исполнительное производство. признать незаконным постановление по исполнительному производству N ** заместителя старшего судебного пристава от 17.09.2012 г. П. в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя К. ; признать незаконным постановление по исполнительному производству N ** заместителя старшего судебного пристава от 17.09.2012 г. П. в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя Д.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит заявитель, указывая, что выводы суда необоснованны и незаконны. Указывает также, что о рассмотрении дела 11 октября 2012 г суд не известил её надлежащим образом, о принятом решении она узнала только 23 октября 2012 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.10.2011 г. Битько Н.А. и Битько А.Г. вселены в квартиру N ** дома N ** по ул. **** города Перми, на Битько С.А. возложена обязанность не чинить препятствий Битько А.Г. в пользовании вышеуказанной квартирой, а также передать Битько А.Г. ключи от всех замков входных дверей для изготовления за свой счет дубликатов. Определить порядок пользования квартиру N ** дома N ** по ул. **** г.Перми, выделив в пользование Битько Н.А. и Битько А.Г. комнату жилой площадью 13,5 кв.м. в данной квартире.

На основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом г.Перми, 06.05.2012 г. судебным приставом - исполнителем К. возбуждено возбудила исполнительное производство N ** (взыскатель Битько А.Г.), 14.08.2012 г. исполнительное производство N ** (взыскатель Битько Н.А.)

23.05.2012 г., 31.05.2012 г., 14.08.2012 г. судебным приставом К. составлены акты совершения исполнительных действий по адресу: ул. **** . Из которых следует, что пристав выходил по указанному адресу с целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В момент совершения исполнительных действий в квартире никого не было.

22.08.2012 г. судебным приставом К. вынесено постановление о принудительном приводе должника.

06.09.2012 г. судебным приставом К. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

12.09.2012 г. судебным приставом К. с участием понятых составлен акт совершения исполнительных действий о вселении взыскателей в квартиру по адресу, ул. **** и согласно которому должник отказалась передать ключи взыскателям, ссылаясь на проведенную перепланировку, в связи с чем определить порядок пользования комнатой 13,5 кв.м. невозможно.

Рассматривая требование Битько С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2012 г., суд руководствовался положениями ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование вышеуказанного постановления. При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя направлялось должнику и фактически получено должником 07.06.2012 года, жалоба подана 14.09.2012 года.

Кроме того, суд верно указал, что неполучение должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не препятствует совершению исполнительных действий.

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 07.06.2012 г., соответственно, срок для добровольного исполнения у должника истекал- 13.06.2012 г., поскольку в добровольном порядке решение не исполнялось, судебный пристав-исполнитель обоснованно устанавливал новый срок для исполнения.

Доводы жалобы должника о том, что комнаты площадью 13,5 кв.м. в спорной квартире не существует, поэтому добровольное или принудительное исполнение решения суда невозможно, обоснованно отклонены судом. Порядок исполнения решения суда не изменялся, кроме того, решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.05.2012 г. установлено, что произведенная Битько С.А. перепланировка квартиры по адресу: ул. **** не может быть признана законной. Требования Битько С.А. о сохранении квартиры по адресу: ул. **** в перепланированном состоянии общей площадью 94,2 кв.м., в том числе из 2-х комнат площадью 34,7 кв.м., вспомогательной 59,5 кв.м. оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде присутствия в квартире в определенное время в момент совершения исполнительных действий в отсутствии двух понятых, а затем в присутствии понятых.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 108 вышеуказанного Федерального закона вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Кроме того, следует отметить, что согласно положениям п.1 ст. 8, ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебное решение является основанием для возникновения у гражданина определенных прав и обязанностей. При этом граждане обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правами - недопустимо. Битько С.А. было известно о принятом решении Индустриального районного суда от 19.10.2011 года о вселении взыскателей. Таким образом у неё возникла обязанность вселить взыскателя и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, которая должна быть исполнена без принудительного исполнения. За принудительным исполнением взыскатель обращается только в случае неисполнения должником возложенной на него обязанности.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными постановлений заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отказавшей в удовлетворении её требований об отводе пристава-исполнителя, суд обоснованно указал, что предусмотренных ст. 63 вышеуказанного Федерального закона, оснований для отвода не имелось.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не могут служить основанием к отмене решения суда. Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Битько С.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: