Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-4403

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела дело по частным жалобам Шихова А.П. и Волковой Т.П. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.03.2014 года, которым постановлено наложить арест на 2-х комнатную квартиру по адресу **** , принадлежащую Волковой Т.П. . Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых в отношении 2-х комнатной квартиры по адресу **** , принадлежащей Волковой Т.П. , а также регистрации перехода права требования на указанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малин А.Ю. и Пшенникова Т.С. обратились в суд иском к Шихову А.П. и Волковой Т.П. о признании сделки недействительной, пояснив следующее.

В период брака с М. Шихов А.П. приобрел и зарегистрировал на свое имя 2-х комнатную квартиру по адресу **** . Указанное имущество является совместной собственностью супругов.

дата М. . умерла; спорная квартира должна быть включена в наследственную массу и распределена между наследниками, которыми являются истцы. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Волковой Т.П. Истцы просят признать незаконной отчуждение квартиры Шиховым А.П. Волковой Т.П. и заявили ходатайство о принятии мер обеспечения в виде ареста на квартиру и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых в отношении квартиры.

Судом постановлено определение, об отмене которого просят Шихов А.П. и Волкова Т.П., утверждая, что принятые меры являются преждевременными. истцы не представили доказательств того, что они приняли наследство и приобрели право оспаривать сделку. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Материалами дела установлено следующее.

Малин А.Ю. и Пшенникова Т.С. обратились в суд иском к Шихову А.П. и Волковой Т.П. о признании сделки недействительной, пояснив следующее.

В период брака с М. Шихов А.П. приобрел и зарегистрировал на свое имя 2-х комнатную квартиру по адресу г. **** . Указанное имущество является совместной собственностью супругов.

дата М. умерла; спорная квартира должна быть включена в наследственную массу и распределена между наследниками, которыми являются истцы. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Волковой Т.П. Истцы просят признать незаконной отчуждение квартиры Шиховым А.П. Волковой Т. П. и заявили ходатайство о принятии мер обеспечения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия отклоняет доводы частных жалоб. Жалоба Шихова А.П. не содержит каких-либо конкретных доводов, жалоба Волковой сводится к оспариванию самого права истцов на обращение в суд.

Вместе с тем, исковое заявление уже принято к производству суда; вопрос о правах истцов может быть разрешен лишь путем вынесения решения по существу. Принятые меры позволяют собственнику пользоваться спорной квартирой; принятые меры прав ответчиков не нарушают.

Иных доводов жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Шихова А.П. и Волковой Т.П. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.03.2014 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: