Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4405

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе МАУЗ г. Перми "Городская больница N ** " на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 г, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления МАУЗ г. Перми "Городская больница N ** " об оспаривании предписания должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя МАУЗ "Городская больница N ** " Соколовой Н.В.; Матушкиной Н.А., ее представителя Субботина А.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения г. Перми "Городская больница N 8" (далее - МАУЗ "ГБ N 8") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда N ** от 10.01.2014 г., которым заявитель обязан начислить и выплатить Матушкиной Н.А. надбавку за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения и денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ. Требования мотивированы тем, что отношения между работодателем и бывшим работником по вопросам выплаты надбавки стимулирующего характера являются индивидуальным трудовым спором, который в соответствии со ст. 382 ТК РФ рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами; таким образом, государственный инспектор труда превысил свои полномочия при вынесении предписания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МАУЗ "ГБ N ** " просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вопрос о выплате надбавки стимулирующего характера и процентов является индивидуальным трудовым спором. Нарушен 3-месячный срок для защиты права работника, установленный ст.ст.386, 382 ТК РФ, который подлежит соблюдению и инспектором труда. Срок следовало исчислять с момента заключения трудового договора от 23.05.11., в котором указано, что надбавка за непрерывный стаж составляет 0%, в связи с чем срок истек 23.08.11.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Матушкина Н.А. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Матушкина Н.А. работала в консультативно-диагностическом отделении МАУЗ "ГБ N ** " медицинской сестрой, уволена 02.10.2013 г по ч. 3 ст. 77ТКРФ.

Заявление Матушкиной Н.А. от 10.10.2013 г. о выплате денежных средств за непрерывный стаж с 23.05.2011 г. работодателем оставлено без удовлетворения.

Матушкина Н.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, и на основании распоряжения заместителя руководителя от 10.12.2013 г. по ее обращению проведена внеплановая документарная проверка в отношении МАУЗ "ГБ N ** ". 10.01.2014 г по результатам проверки государственным инспектором труда составлен акт проверки и выдано предписание N ** от 10.01.2014 г., согласно которому государственный инспектор труда возложил на главного врача МАУЗ "ГБ N ** " обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 31.01.2014г.: начислить и выплатить Матушкиной Н.А. надбавку стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения за весь период работы; выплатить ей проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этом время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая решение, суд исходил из того, что государственный инспектор труда действовал в пределах своих полномочий, нарушение права Матушкиной Н.А. на получение надбавки имело место и носило очевидный характер, так как работодатель самостоятельно выплатил Матушкиной Н.А. надбавку за последние три месяца, предшествовавшие увольнению. Рассматриваемые правоотношения не соответствуют понятию индивидуального трудового спора, поскольку отсутствует заявление в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, от работника или работадателя.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор о перерасчете и выплате заработной платы работника с учетом надбавки стимулирующего характера, установленной в настоящем случае Положением о системе оплаты труда работников в МАУЗ "ГБ N ** ", выплате компенсации на основании ст. 236 ТК РФ является в силу ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении заявления МАУЗ "ГБ N ** " по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 г отменить, принять новое решение.

Заявление МАУЗ "Городская больница N ** " об оспаривании предписания государственного инспектора труда удовлетворить.

Признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10 января 2014 года N ** незаконным.

Председательствующий:

Судьи: