Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 января 2013 года дело по апелляционным жалобам Постнова Д.С. , общества с ограниченной ответственностью " название " на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Постнова Д.С. удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового марки *** с набором стандартных насадок N ** от 07 мая 2012 года.

Взыскать с ООО " название " в пользу Постнова Д.С. следующие суммы:

компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме *** рублей,

расходы по оплате судебно-товароведческой экспертизы в сумме *** рублей,

расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей,

транспортные расходы, понесенные истцом по доставлению пылесоса в экспертное учреждение и из экспертного учреждения в место жительства истца в сумме *** рублей.

Обязать ООО " название " принять от Постнова Д.С. аппарат *** со всеми комплектующими и осуществить его доставку в торговое учреждение (место складирования) за счет средств ответчика.

Взыскать с ООО " название " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей, а так же штраф в размере *** рублей.

В части признания кредитного договора N ** от 07 мая 2012 года на сумму *** рублей, заключенного с ОАО " название ", недействительным и возложении на ООО " название " обязанностей возместить ОАО " название " пени и штрафные санкции, начисленные банком за просроченные платежи по графику кредитного договора, исковые требования Постнова Д.С. к ООО " название " оставить без удовлетворения".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постнов Д.С. обратился в суд с иском к ООО " название ", ОАО " название " о расторжении договора розничной купли-продажи товара N ** от 07 мая 2012 года на сумму *** рублей;

признании недействительным кредитного договора N ** от 07.05.2012 г. на сумму *** рублей и обязании ответчика ООО " название " возместить в банк ОАО " название " пени и штрафные санкции, начисленные банком истцу за просроченные платежи по графику кредитного договора на момент расторжения данного договора;

обязании ответчика ООО " название " уплатить истцу компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

обязании ответчика ООО " название " выплатить штрафы в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора розничной купли-продажи товара N ** от 07 мая 2012 года;

обязании ответчика ООО " название " уплатить истцу понесенные расходы на оформление доверенности представителю истца в размере 600 рублей;

обязании ООО " название " компенсировать понесенные истцом расходы по делу за услуги адвоката *** рублей;

обязании ответчика ООО " название " компенсировать понесенные истцом расходы на проведение экспертизы по делу в размере *** рублей.

обязании ответчика ООО " название " компенсировать понесенные истцом транспортные расходы на предоставление товара на проведение экспертизы в размере *** рублей;

обязании ответчика ООО " название " принять товар - систему ухода за домом, торговой марки *** , индивидуальный номер ** с набором стандартных насадок, по месту заключения договора розничной купли-продажи, предварительно согласовав с истцом дату, время и место совершения этого действия, обязать ответчика осуществить доставку сдаваемого истцом товара - системы ухода за домом, торговой марки *** индивидуальный номер ** с набором стандартных насадок за счет собственных средств и сил ответчика. (Т. 2 л.д. 56-58). Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2012 г. между истцом и ООО " название " заключен договор купли-продажи N ** системы ухода за домом торговой марки *** . При эксплуатации пылесоса обнаружены следующие недостатки: пылесос неудобен в работе, производит сильный шум, тяжел, неманевренный. При продаже товара истцу предоставлена недостоверная и неполная информация о потребительских качествах товара, технических возможностях, условиях послепродажного обслуживания, а также об условиях совершенной сделки. В прилагаемых к товару документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением информация об уровне шума, не переданы техническая документация и сертификаты соответствия на товар. Считает, что данным договором нарушено его право как покупателя на надлежащую информацию о товаре при заключении договора; право потребителя на информацию об изготовителе, импортере и товарах; право потребителя на безопасность товара; не была предоставлена информация о дате выпуска товара, нет информации о производимом шуме и соответствии товара санитарным нормам. Договор розничной купли-продажи заключен без даты, не предоставлен документ, что ООО " название " является уполномоченным (лицензированным) сервисным центром. Кроме того, истцу не была предоставлена информация о том, что продление гарантийного срока через три года является платным. Приобретенный истцом пылесос не сертифицировался на соответствие требованиям ГОСТа 10280-83. В нарушение условий п.п.2.5, 4.1.7. договора розничной купли-продажи товара истцу не предоставлена ответчиком Инструкция по технике безопасности использования товара и технический паспорт. Кредитный договор истец не подписывал, а подписал заявление-анкету на получение кредита на сумму *** рублей. В анкете сотрудниками продавца были указаны заведомо ложные сведения о нем, как о заемщике, так как в собственности у него нет недвижимости. Из заключенных договоров следует, что предоставленная истцу информация различна как в части процентной стоимости предоставления потребительского кредита, так и по ответственности за нарушение срока внесения платежей. После получения товара истец обратился к продавцу 08 мая 2012 года с заявлением о расторжении договора купли-продажи, но ответчик от расторжения договора отказался. 14 мая 2012 года истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, однако ответчик на нее не отреагировал. В результате этого истец испытывает нервный стресс, нравственные страдания, переживает о случившемся, не может спать, вести полноценную жизнь.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением суда не согласен в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, в данной части просит решение отменить, увеличив размер компенсации морального вреда до *** рублей. Указывает, что даже после вынесения судом решения, которым исковые требования о расторжении договора удовлетворены, ощущает физические страдания и нравственные переживания, испытывает отрицательные эмоции. Данные переживания связаны с тем, что ответчик никак не отреагировал на направленную в его адрес 14.05.2012 года претензию, не хотел идти на контакт с истцом, что привело к потере времени и травме от неэтичного поведения ответчика.

Ответчик - ООО " название " - с решением суда также не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с позицией суда, что общие технические требования к пылесосам установлены ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия", т.к. из ответа руководителя отдела по сертификации "Ростест-Москва" следует, что нормативные документы, на соответствие которым проведена сертификация, указаны в позиции "соответствует требованиям нормативных документов" этого сертификата, соответствуют требованиям "Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация", веденной постановлением Госстандарта России N 64 от 30.07.2002 г ... Требования стандарта ГОСТ 10280-83 данным постановлением в отношении пылесоса не предусмотрены. Отмечает, что при проведении взвешивания пылесоса экспертом допущены грубые нарушения п.6.12 ГОСТа, которым предусмотрено, что измерение массы пылесоса должно производиться без комплекта принадлежностей на весах с погрешностью взвешивания +0,05 кг. Более того, п.2.2 ГОСТа определены параметры пылесосов, которые носят рекомендательный характер. Экспертом падение мощности пылесоса устанавливалось путем расчетов, фактическая мощность не измерялась ввиду отсутствия оборудования. Мнение эксперта о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение сроком действия с 20.03.2009 г. было выдано уже после начала действия Сертификата соответствия с 24.02.2009 г, на момент подписания договора срок действия Сертификата соответствия истек 23.02.2012 г. является ошибочным, т.к. до 24.02.2009 г. документом, подтверждающим соответствие указанной продукции установленным требованиям являлся сертификат соответствия N ** сроком действия с 27.02.2006 г. по 26.02.2009 г., выданный тем же сертифицирующим органом. Информация эксперта о неполной маркировке товара также недостоверна, т.к. часть информации размещена на табличке на днище прибора. При определении пылеочистительной способности эксперт также руководствовался требованиями ГОСТа, носящими рекомендательный характер. Ошибочным является вывод эксперта о несоответствии пылесоса требованиям п.6.2 ГОСТ Р 51251-99, т.к. данный стандарт не имеет отношения к пылесосам. Считает, что судом не были исследованы все документы, представленные стороной ответчика: сертификат соответствия с приложением, санитарно-эпидемиологическое заключение с приложениями, ответ из сертифицирующего органа о надлежащей сертификации товара.

Рассмотрев материалы дела, проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07.05.2012 г. между Постновым Д.С. и ООО " название " заключен договор розничной купли-продажи товара N ** пылесоса электрического бытового торговой марки *** , индивидуальный номер ** . По Акту приема-передачи товара пылесос передан покупателю (Приложение N 1 к Договору). Наименование, количество, ассортимент и комплектность товара, переданного Постнову Д.С. указаны в Спецификации N ** , которая является Приложением N 2 к договору.

Цена договора купли-продажи аппарата *** с набором насадок определена сторонами в размере *** рублей. При этом первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора в сумме 0,00 рублей, оставшаяся сумма за товар в размере *** рублей вносится не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре ОАО " название ". Согласно представленному соглашению о предоставлении скидки на товар продавцом предоставлена скидка на пылесос в размере *** рублей (т. 1 л.д. 12-25).

Согласно п.2.1 условий договора купли-продажи качество передаваемого товара Покупателю соответствует настоящему договору и обязательным требованиям действующего законодательства РФ.

Одновременно с заключением договора купли-продажи товара между Постновым Д.С. и ООО " название " заключен договор на сервисное обслуживание пылесоса от 07.05.2012 г. (т.1 л.д. 57, 58).

07.05.2012 г. между Постновым Д.С. (истец) и ОАО " название " (ответчик) заключен договор на получение потребительского кредита на сумму *** рублей, которые банк по просьбе истца перечислил ООО " название " в качестве оплаты за приобретенный истцом у ответчика пылесос (т.1 л.д. 59-64). В настоящее время кредит, полученный истцом на приобретение пылесоса, перед ОАО " название " не погашен, остаток задолженности вместе с процентами за пользование кредитом составляет *** рублей, что подтверждается отзывом на исковое заявление (т. 1 л.д. 151-154).

14.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса по причине несоответствия технических характеристик пылесоса той информации, которую представитель ответчика довел до истца перед заключением договора купли-продажи пылесоса (т.1 л.д. 46-49).

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.10.2012 года, представленному экспертом ФГБОУ ВПО "Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз" Б. по пылесосу *** зав. номер ** в результате исследования и проверки технического состояния пылесоса установлено: пылесос не находился в эксплуатации; фактический вес изделия не соответствует сопроводительным документам и требованиям ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия", установлено несоответствие по заявленной технической характеристике напряжения в сети при эксплуатации представленного пылесоса. Установлено несоответствие по наименованию изделия в товарно-сопроводительных документах; сертификат соответствия подтверждает только электробезопасность изделия, но не качество в соответствии с ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые". Санитарно-эпидемиологическое заключение сроком действия с 20.03.2009 г. выдано уже после начала срока действия сертификата соответствия с 24.02.2009 года. На момент подписания договора купли-продажи 07.05.2012 г. срок действия сертификата соответствия истек. Разночтения в цифровой маркировке вводят потребителя в заблуждение. Маркировка неполная: отсутствует информация о массе изделия; серийный номер изделия, неполные знаки, обозначающие требования к монтажу, эксплуатации, с учетом использования конкретного типа и безопасности. Установлено несоответствие п.2.4, 2.5 ГОСТ 18620-86 "Изделия электротехнические. Маркировка". Маркировка выполнена на английском языке. Цифровые обозначения на маркировке изделия и его деталей не могут быть идентифицированы конкретно как дата изготовления изделия, вследствие чего установить конкретную дату изготовления исследуемого пылесоса не представляется возможным. Пылеочистительная способность пылесоса составила 53,43%, что не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия". Установлено несоответствие п.6.2 ГОСТ Р 51251-99 "Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка", что противоречит Постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке". Средний уровень звуковой мощности составил 83, 63 дБА, что не соответствует требованиям п. 1.1 СТ СЭВ 4672-84 "Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения" и п.2.2 ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия".

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при заключении договора ответчиком ООО " название " не был предоставлен сертификат соответствия, не была предоставлена достоверная информация о технических и потребительских свойствах товара, в том числе, о качестве фильтров очистки воздуха, технических характеристиках, чем были нарушены права истца, как потребителя, на информацию о товаре, что существенно повлияло на волю потребителя при заключении договора. Кроме того, товар истцу был продан ненадлежащего качества, поскольку уровень шума превышает предельно допустимый для такого вида товаров.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст., ст.7, 10, 12, 15, 18 закона "О защите прав потребителей"), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151, ст. 1099 - ст. 1101 ГК РФ, и с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определил размер морального вреда в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО " название " направлены на переоценку заключения судебной экспертизы, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, сделаны со ссылкой на действующие правовые акты в исследуемой области, имеют однозначный характер. Для проведения экспертизы были представлены все материалы гражданского дела, документы, на которые ссылается ответчик, являлись предметом рассмотрения эксперта и соответствующей оценки, о чем указано в тексте заключения, поэтому доводы ответчика о неполном исследовании экспертом всех документов дела являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на наличие санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия при установленных обстоятельствах не опровергают выводы суда по настоящему делу, касающихся конкретного пылесоса.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 6.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Постнова Д.С. , общества с ограниченной ответственностью " название " без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: