Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-4413

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела дело по частной жалобе Швалева А.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.03.2014 года, которым постановлено размер удержания из заработной платы Лузган Е.В. по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.03.2013 года и определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2014 года по гражданскому делу по иску Швалева А.В. к Лузган Е.В. о взыскании суммы долга, судебных издержек снизить до 25%.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузган Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.03.2013 года и определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2014 года по гражданскому делу по иску Швалева А.В. к Лузган Е.В. о взыскании суммы долга, судебных издержек., пояснив следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.03.2013 года с нее взыскано *** рублей в пользу Швалева А.В. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2014 года с нее взыскано *** рублей в пользу Швалева А.В. В настоящее время она является малоимущей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Она просит рассрочить исполнения судебных постановлений путем удержания со всех видов ее доходов не более 25 % для исполнения судебных актов в течение 5 лет. В судебном заседании заявитель требования поддержал, Швалев А.В. с требованиями не согласился.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Швалев А.В., указав, что заявитель не представил достаточных доказательств невозможности исполнения судебных постановлений, в течение года она не принимает мер по исполнению решения суда. Суд нарушил баланс интересов взыскателя и должника. Суд вышел за пределы заявленных требований, изложив резолютивную часть определения отлично от заявленных требований.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.03.2013 года с Лузган Е.В. взыскано *** рублей в пользу Швалева А.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2014 года с нее взыскано *** рублей в пользу Швалева А.В. Лузган Е.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения и определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае Лузган Е.В. просила о рассрочке исполнения в виде взыскания 25 % со всех видов доходов с обязательством погашения долга в течение 5 лет. Суд принял решение о рассрочке путем взыскания не более 25 % с заработной платы, оставив не решенным вопрос о периоде погашения долга. При указанных обстоятельствах нарушаются права взыскателя, поскольку возникает неопределенность в сроке исполнения решения суда. Кроме того, заявитель не представила иных доказательств отсутствия у не доходов и имущества, которое возможно было бы реализовать. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.03.2014 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Лузган Е.В. о рассрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.03.2013 года и определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2014 года

Председательствующий:

Судьи: