Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4419

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2014 г, которым постановлено: признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 2042 от 30 октября 2013 г. об отказе Гуляевой Т.О. в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Управления жилищных отношений администрации г. Перми Полуяновой О.Г.; Гуляевой Т.О., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Т.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления жилищных отношений администрации г. Перми в постановке ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь на то, что она, ее мать В., ее сын Г. совместно проживают в комнате по адресу: **** , в которой заявителю на праве собственности принадлежит 1/2 доля. Ее семья в указанном составе признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 30 октября 2013 г ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, а также не представлены, предусмотренные ч.4 ст. 52 ЖК РФ, документы в отношении Л., Л1., Л2., В1. Считает отказ неправомерным, поскольку квартира по ул. **** была приобретена на заемные средства, в силу жизненных обстоятельств (рождения сына и нахождения в отпуске по уходу за ним) она не смогла добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита и по оплате коммунальных платежей, приняла решение о продаже квартиры по ул. **** и на оставшиеся средства приобрела долю в праве на комнату. В той же комнате зарегистрированы Л., Л1., Л2., В1. которые членами ее семьи не являются.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Гуляевой Т.О. и Л., принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на комнату площадью 15,8 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: **** , на основании договора купли-продажи от 11.04.13. Л., и Гуляевой Т.О. заключено соглашение от 16.05.2013 г. о разделении платежей, связанных с содержанием комнаты и коммунальными услугами. Определено, что коммунальные платежи оплачиваются пропорционально количеству членов семьи, при этом к членам семьи Гуляевой Т.О. относятся В., и Г.

01.10.2013 г. Гуляева Т.О. обратилась в администрацию г. Перми с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставив пакет документов.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 30.10.2013 г. Гуляевой Т.О. с составом семьи из трех человек отказано в принятии на учет, нуждающихся в жилых помещениях по тем мотивам, что не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, а также не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ, документы: решение уполномоченного органа о признании гражданина малоимущим на Л., Л1., Л2., В1. копии паспортов, копии свидетельств о рождении, справки ГУЛ "ЦТИ Пермского края" на Л., Л1., Л2., В1.

При разрешении заявленных требований суд правильно исходил из того, что изложенные в оспариваемом распоряжении от 30.10.13. основания отказа в постановке на учет не соответствуют закону.

В силу ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:

1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.Согласно ч.4 ст.52 ЖК РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Проанализировав документы, связанные с приобретением и продажей квартиры по ул. **** , суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя при отчуждении квартиры намерений ухудшить жилищные условия для дальнейшей постановки на учет нуждающихся. Как видно из материалов дела, 28.09.06. Гуляевой Т.О. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на приобретение 2-комнатной квартиры по ул. **** Квартира находилась в залоге у банка. В дальнейшем Гуляева Т.О. решала с кредитором вопрос о реструктуризации долга. В январе 2012 г владельцем закладной в ее адрес направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту. 26.12.2012 г. Гуляева Т.О. продала квартиру по адресу: **** за *** руб. и погасила задолженность по кредитному договору. Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что продажа квартиры со стороны Гуляевой Т.О. носила вынужденный характер, обусловленный сложным материальным положением и необходимостью погашения задолженности по кредиту, а не с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Доводы апелляционной жалобы в этой части материалами дела не подтверждаются.

Относительно необходимости предоставления документов на иных лиц, указанных в оспариваемом распоряжении, суд пришел к правильному выводу, что Л., Л1., Л2., В1. членами семьи Гуляевой Т.О. не являются, поэтому оснований для истребования документов на этих лиц не имелось. Данный вывод суда подтверждается справками ООО "Управляющая компания ТехСтрой" о регистрации по адресу: **** согласно которым вместе с Гуляевой Т.О. в комнате по вышеуказанному адресу зарегистрированы Г. , /дата рождения/ М. , /дата рождения/ вышеназванным соглашением от 16.05.2013 г. о разделении платежей; решением от 01.08.13. о признании Гуляевой Т.О. с составом семьи из 3 чел. малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения. Из всех представленных документов следует, что семья Гуляевой Т.О. состоит из 3 чел. Доводами апелляционной жалобы указанное обстоятельство не опровергается. Тот факт, что Гуляева Т.О. и Л., являются сособственниками жилого помещения, при этом доля в праве собственности не признается отдельным жилым помещением, не свидетельствует о том, что указанные собственники должны являться членами одной семьи.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе администрация г. Перми, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, что дом по **** признан непригодным для постоянного проживания, и Гуляева Т.О., приобретая долю в праве собственности на жилое помещение в этом доме, повторно ухудшила свои жилищные условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное основание для отказа в постановке на учет в оспариваемом распоряжении не содержится. Администрация исходила лишь из факта продажи квартиры по **** что подтверждается позицией в суде первой инстанции (отзыв на заявление, л.д.45).

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: