Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4430

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 21 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам Медведева С.Б. , Метлушко О.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Маркиной Л.Г. к Медведеву С.Б. , Метлушко О.А. о признании сделки притворной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Метлушко О.А., представителя Медведева СБ. - Шаврина В.В., представителя Маркиной Л.Г. - Кочетовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина Л.Г. обратилась в суд с иском к Медведеву СБ., Метлушко О.А. о признании сделки притворной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Считает, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.12.2012 года притворна по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прикрывала собой договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности за Медведевым СБ. и Метлушко О.А.

Медведев СБ. и Метлушко О.А. с приведенными в решении суда выводами относительно притворности договора купли-продажи от 27.12.2012 года не согласны, в своих апелляционных жалобах они просят исключить из мотивированной части решения суда суждение суда о том, что договор купли-продажи от 27.12.2012 года является притворной сделкой, прикрывающей сделку денежного займа с условием о залоге недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб Медведева СБ. и Метлушко О.А. аналогичны, и сводятся к следующему. Утверждение Маркиной Л.Г. о том, что денежные средства от Медведева СБ. она получала в качестве займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, является несостоятельным, поскольку не была соблюдена предусмотренная ст.339 ПС РФ письменная форма договора залога. Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2013 года по делу N2-992/2013 года, законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда N33-10586, установлено, что правоотношения между Маркиной Л.Г. и Медведевым СБ. не могут рассматриваться в качестве заемных в связи с несоблюдением установленной для займа формы договора, обязательство Маркиной Л.Г. по уплате процентов не обусловлено договором займа, соглашение к договору от 27.12.2012 года регистрацию не проходило, факт регистрации договора купли-продажи свидетельствует о действительности сделки и намерении сторон создать соответствующие договору правовые последствия, данные установленные судом обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются для суда в настоящем деле обязательными. В силу п.1 ст.551, п. 2 ст.223, п. 3 ст.433, п. 1 ст.452 ГК РФ соглашение к договору купли-продажи от 27.12.2012 года подлежало государственной регистрации. Суд не учел, что Маркина Л.Г. подала заявление о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.12.2012 года, не дал оценку поведению Маркиной Л.Г. после заключения договора купли-продажи, которая не уплачивает процентов по соглашению, тем самым не признает наличие между сторонами заемных отношений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 27.12.2012 года между Маркиной Л.Г. и Медведевым СБ. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Медведев СБ. приобрел земельный участок общей площадью 734 кв.м. с кадастровым номером ** и двухэтажный жилой дом по адресу **** .

14.01.2013 года произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за Медведевыми СБ.

11.03.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного недвижимого имущества от Медведева СБ. к Метлушко О.А. на основании договора купли-продажи от 04.03.2013 года.

27.12.2012 года между Маркиной Л.Г. и Медведевым СБ. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.12.2012 года, согласно которому на момент подписания соглашения между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** . Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что продавец подтверждает свое намерение в дальнейшем выкупить указанную недвижимость, в пункте 1 настоящего соглашения, уплатив при этом Покупателю денежные средства в размере *** рублей и уплачивает покупателю ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей (4,5%) ежемесячно до даты выкупа недвижимого имущества. Пунктом 4 соглашения стороны установили срок возврата денежных средств не позднее 27 марта 2013 года.

В соответствии с ч. ч.1 , 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая природу сложившихся между сторонами правоотношений, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств: пояснения сторон, соглашение от 27.12.2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о притворности договора купли-продажи от 27.12.2012 года, заключенного с целью прикрыть договор займа денежных средств, обеспеченного залогом недвижимого имущества, и о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа и залога.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальный характер выводов Пермского районного суда Пермского края по делу N2-992/2013 РФ судебной коллегией отклонена, поскольку в рамках указанного дела судом первой инстанции, исходя из оснований иска, были рассмотрены требования о признании договора купли-продажи от 27.12.2012 года недействительным как заключенного под влиянием обмана, т.е. по иным основаниям, соответственно, при проверке доводов Маркиной Л.Г. о притворности сделки суд не связан выводами суда по делу N2-992/2013, изложенными в решении Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении требований о государственной регистрации соглашения от 27.12.2012 года не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку, исходя из правовой природы притворной сделки, несоблюдение формы договора залога безусловно не свидетельствует об отсутствии воли сторон на возникновение правовых последствий заемных отношений с обеспечением.

Доводу ответчиков о неисполнении Маркиной Л.Г. условий соглашения от 27.12.2012 года о выплате процентов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о том, что невыполнение истицей обязательств по договору не влияет на квалификацию договора купли-продажи от 27.12.2012 года в качестве притворной сделки.

Не опровергает выводов суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что Маркина Л.Г. собственноручно подала заявление на регистрацию сделки купли-продажи от 27.12.2012 года, поскольку указанное обстоятельство, исходя из оснований заявленных требовании, само по себе не исключает возможности признания сделки притворной.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с решением суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Медведева С.Б. , Метлушко О.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: