Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4432

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина С.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 3 марта 2014 года, которым постановлено :

Иск Чупраковой Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N ** , выданное администрацией Мулянского сельского поселения 16.03.1993г. на имя Никулина С.В. на земельный участок размером 0,12 га по адресу: **** в части 1/2 доли в праве.

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на имя Никулина С.В. от 16.06.2003г. в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для регистрации 1/2 доли в праве собственности на 16.06.2003г. в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ** и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Никулина С.В. в пользу Чупраковой Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ответчика Никулина С.В. - Гаврилиди И.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чупраковой Н.В.-Серяковой Е.Ю., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупракова Н.В. обратилась с иском к Никулину С.В., в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство имеет 1/2 долю домовладения по адресу **** . Вторая половина дома также в соответствии с завещанием принадлежит ответчику. Начав оформление документов на земельный участок, истец узнала, что весь земельный участок под домовладением зарегистрирован за ответчиком. В связи с чем истец просила истребовать из незаконного владения ответчик 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, поскольку как собственник домовладения имела право получения в собственность бесплатно земельного участка пропорционально доле домовладения.

Впоследствии истец исковые требования увеличила, указав в уточненном иске, что на момент открытия наследства - 24.06.1982г. она и ответчик постоянно проживали в наследуемом домовладении, были в нем зарегистрированы, пользовались как домовладением, так и земельным участком при нем. В силу земельного законодательства, действовавшего до введение в действие земельного кодекса РФ, оба наследника имели право получить земельный участок в собственность. 16.03.1992г. ответчику выдано свидетельство о праве собственности на весь земельный участок, которое является недействительным, поскольку истец как собственник доли в домовладении вправе была получить в собственность и 1/2 долю земельного участка. В связи с чем истец просила признать недействительным указанное свидетельство, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на имя Никулина С.В. от 16.06.2003г. в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никулин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права. Ответчиком указано, что наследодатель Н. никогда не имела в собственности земельного участка, который мог быть передан по наследству. Спорный земельный участок предметом завещания не являлся. Воля наследодателя была направлена на переход в пользу наследников лишь жилого дома. Как до смерти матери, так и после ее смерти ответчик пользовался земельным участком единолично, как самостоятельным объектом права. В связи с чем в 1993 году обратился в администрацию Мулянского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения подсобного хозяйства. Администрация выдала ему соответствующее свидетельство. В решении суда имеются неподтвержденные выводы о пользовании со стороны истца спорным земельным участком, суд указывает на не оспоренные в данной части документы, которых фактически в материалах дела не содержится. Судом нарушены нормы процессуального права, принято неправомерно уточненное исковое заявление, в котором истец изменил как предмет, так и основание иска, что не допустимо в силу положений ст. 39 ГПК РФ. Изначально истцом был заявлен в индикационный иск, затем заявлены требования из публично - правых отношений. В данном случае судом необоснованно принято изменение одновременно основания и предмета иска. Уточненные исковые требования истца подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. По данной категории дел применяется специальный срок исковой давности, составляющий три месяца, который истцом пропущен. Первоначальный иск с указанием на нарушение права истца предъявлен 30 ноября 2013 года, уточненные требования заявлены 3 марта 2014 года, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было. Кроме того, уточненный иск к ответчику, как физическому лицу, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец, имея в собственности 1/2 домовладения по праву наследования, имела право и на получение 1/2 части земельного участка, в соответствии с положениями ранее действующего законодательства.

Указанные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящиеся на неделимом земельном участке принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что истец и ответчик являются собственниками по 1 /2 доли домовладения, полученного в порядке наследования, они имели право на бесплатное получение земельного участка бесплатно в собственность. Поскольку право долевой собственности стороны по делу приобрели до введения в действие Земельного кодекса РФ, требовалось волеизъявление всех собственников объекта недвижимости для приобретения земельного участка в долевую собственность бесплатно, чего в данном конкретном случае не имелось. При этом вопрос фактического пользования земельным участком со стороны истца, как на то указывает в жалобе ответчик, не имеет юридического значения для разрешения спора.

Исходя из анализа норм права и исследованных обстоятельств, судом обоснованно часть иска, касающегося долей в земельном участке, удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права обоснованными не являются.

Согласно статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статья 245 ГПК РФ предусматривает, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Согласно статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Исходя из положений процессуального законодательства истцом увеличены именно исковые требования, адресованные физическому лицу - ответчику Никулину С.В., касающиеся спорного права собственности на земельный участок и удостоверенные оспариваемым свидетельством о праве собственности. Оснований у суда первой инстанции для не принятия иска Чупраковой Н.В., и тем более не разрешении принятого к производству суда иска - не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям специального (меньшего) срока исковой давности обоснованными не являются. Вопросы относительно срока исковой давности судом в решении подробно изложены и являются обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, нарушение норм права не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда от 3 марта 2014 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Никулина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: