Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4434

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам администрации Ленинского района г. Перми и Скворцова Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.02.2014 г., которым постановлено:

"Иск Четвериковой Е.Г. , Копытовой С.И. к Скворцову Д.Е. удовлетворить.

Обязать Скворцова Д.Е. устранить последствия самовольно проведенных работ в кв. ** дома ** по ул. **** путем демонтажа пристроя-балкона, входной группы с металлической лестницей, расположенные на земельном участке дома N ** по **** , примыкающие к стене дома в районе квартиры N ** принадлежащей Скворцову Д.Е. .

Обязать Скворцова Д.Е. привести фасадные стены дома N ** по **** , примыкающие к квартире N ** и земельный участок в первоначальное положение, имевшее место до строительства пристроя-балкона и обустройства входной группы с металлической лестницей.

Признать незаконным распоряжение администрации Ленинского района г. Перми от 03.07.2013 года N ** "О согласовании перепланировки жилого помещения квартиры N ** дома N ** по ул. ****

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя администрации Ленинского района г. Перми Зеленкова С.А., ответчика Скворцова Д.Е. и представителя Четвериковой Е.Г. - Шпехт Т.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Г. и Копытова С.И. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Перми (далее - Администрация) и Скворцову Д.Е. о признании недействительным Распоряжения Главы администрации Ленинского района г. Перми от 03.07.2013 г. "О согласовании перепланировки жилого помещения" в отношении квартиры N ** расположенной в доме N ** по ул. **** , признании самовольной произведенную собственником данной квартиры Скворцовым Д.Е. перепланировку в виде устройства дверных проемов путем демонтажа части наружных стен дома со стороны дворового фасада, возведения пристройки, а также устройства отдельного выхода путем демонтажа части наружных стен дома со стороны фасада дома с устройством металлической лестницы и тротуарной дорожки, возложении на Скворцова Д.Е. обязанности по приведению в первоначальное состояние земельного участка путем демонтажа конструкций пристройки со стороны дворового фасада и металлической лестницы и тротуарной дорожки со стороны фасада по ул. **** а также путем благоустройства территории, возложении на Скворцова Д.Е. обязанности по приведению в первоначальное состояние наружных стены дома со стороны дворового фасада и со стороны фасада дома по ул. Крисанова.

Требование мотивировали тем, что Скворцов Д.Е. вместо балкона самовольно возвел в процессе перепланировки квартиры пристрой. Данное преобразование уже является реконструкцией, на проведение которой требуется получение согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку изменение жилого помещения влечет за собой использование и уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома в виде наружных стен и земельного участка.

Поскольку Скворцов Д.Е. согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества не представил, то у Администрации отсутствовали основания для вынесения распоряжения от 03.07.2013 г.

В судебном заседании истцы не присутствовали. Представитель Четвериковой Е.Г. -Шпехт Т.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Скворцов Д.Е. и его представитель Жаровских О.Г. иск не признали.

Представитель Администрации Зеленков С.А. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда. Исходя из положений жилищного законодательства у них не имелось оснований для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения. Законность их решения не может быть поставлена в зависимость от действий заявителя по получению согласия собственников. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных к Администрации требований.

В апелляционной жалобе Скворцов Д.Е. просит отменить решение суда. Суд не дал оценку проекту ООО "ЗападУралПроект", из которого следует, что стена дома, в которой обустраевается дверной проем, не является несущей конструкцией. Поскольку стена не относится к общему имуществу дома, для проведения работ не требовалось получения согласия собственников помещений дома. Доказательств уменьшения общего имущества дома истцами не представлено. В администрацию района им были представлены все необходимые документы для получения разрешения. В заключении проекта переустройства имеется вывод о том, что ограждающей конструкцией балкона не затрагиваются конструктивные и другие эксплуатационные характеристики дома. В результате обустройства балкона и входной группы он оперся на земельный участок площадью 0,07 кв.м. Крыльцо и балкон являются вспомогательными помещениями и не требуют выделения земельного участка. Земельный участок жильцов не был изменен и его уменьшение не произошло. Сквозной проход собственников со стороны фасада невозможен, поскольку там расположен целый ряд оборудованных входных групп. Кроме того, он сам как собственник вправе использовать земельный участок. Права и интересы собственников дома не затрагиваются, поскольку за пределы границы квартиры N ** он не выходил. Доказательств нарушения их прав истцы не представили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Четверикова Е.Г. и Копытова С.И. являются собственниками квартир N ** и N ** соответственно, расположенных в доме N ** по ул. ****

Собственником квартиры N ** , расположенной в этом же доме на первом этаже, является Скворцов Д.Е.

Распоряжения Главы администрации Ленинского района г. Перми от 03.07.2013 г. "О согласовании перепланировки жилого помещения" было удовлетворено заявление Скворцова Д.Е. о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения общей площадью 43 кв.м., расположенного по ул. **** , в соответствии с представленным проектом ООО "ЗападУралПроект" "Перепланировка жилой квартиры с устройством балкона по адресу: **** " путем проведения работ по устройству балкона, разборке подоконных простенков.

Рабочим проектом ООО "ЗападУралПроект" "Перепланировка жилой квартиры с устройством балкона по адресу: **** " предусмотрено проведение в указанной квартире перепланировки с устройством балкона на металлических колоннах. Указано, что проведенные изменения не затронут конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превысят предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Балкон - сооружение вспомогательного назначения. Проемы выходов на балкон предусмотрены без увеличения размеров проемов в плане путем разбора подоконного простенка без изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта. При этом перепланировка помещения признана возможной и не нарушит права и условия существования третьих лиц

После получения данного согласования Скворцов Д.Е. со стороны подъездов дома возвел балкон на металлических опорах, оборудовав выход на него из квартиры путем разбора подоконного простенка.

Кроме того, с противоположной стороны дома Скворцов Д.Е. оборудовал входную группу с обустройством на месте оконного проема принадлежащей ему квартиры входа с металлической лестницей и тротуарной дорожкой.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Четвериковой Е.Г. и Копытовой С.И. о признании распоряжения о согласовании перепланировки и, возлагая на Скворцова Д.Е. обязанность по демонтированию возведенного балкона и оборудованного отдельного входа в жилое помещение, суд исходил из того, что действиями как администрации Ленинского района г. Перми, так и Скворцова Д.Е. нарушаются их права как собственников помещений в многоквартирном доме по использованию общего имущества - земельного участка. При этом судом был сделан вывод о том, что для согласования перепланировки и проведения работ, влекущих уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, требуется получить согласие названных собственников.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Как следует из содержания апелляционной жалобы администрации Ленинского района г. Перми, в ней повторяются все те же доводы, которые выдвигались ими в обоснование своих возражений против заявленного истцами требования, и были предметом исследования суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В ч.2 ст.26 ЖК РФ отражен перечень документов, которые должен представить собственник жилого помещения для получения согласия на переустройство помещения.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1 и 2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст.36 ЖК РФ).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ. То есть, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации, полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек.

Разрешение на реконструкцию согласно п.5 ст.8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате создания Скворцовым Д.Е. балкона увеличилась площадь объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, вывод суда о том, что пристройка балкона является реконструкцией является правильным.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч.2 ст.26 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о согласовании переустройства жилого помещения, если такое переустройство связано с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 ст.26 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, земельный участок под многоквартирным жилым домом N ** по ул. **** поставлен на кадастровый учет. Его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, установив, что Скворцов Д.Е. при возведении балкона, а также при оборудовании входной группы и присоединении части земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, не получил согласие собственников помещений дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не влекут за собой необходимость отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Скворцова Д.Е. То обстоятельство, что границы земельного участка на местности не установлены, не свидетельствует о том, что те части земельного участка, на которых установлены металлические опоры балкона и металлическая лестница, не входит в границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет в качестве участка, находящегося под многоквартирным жилым домом. В данном случае именно ответчик должен представить доказательства того, что та часть земельного участка, на которой он установил опоры балкона и лестницу, не находится в собственности владельцев помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы Скворцова Д.Е. о том, что истцы злоупотребляют своими правами, обратившись с иском именно к нему, не смотря на то, что в доме возведены и другие входные группы, не может быть принят во внимание. Само по себе обустройство других помещений дома входными группами не свидетельствует о том, что ответчик тоже вправе возводить балкон и обустраивать входную группу, не получив на это согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом ссылка ответчика на то, что истцы препятствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности, является несостоятельной, поскольку Скворцов Д.Е. произвел реконструкцию именно жилого помещения - квартиры, предназначенной для проживания в ней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно. В решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалоб выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы администрации Ленинского района г. Перми и Скворцова Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.02.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: