Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4441/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю., при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Чурагулова Р.М. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чурагулову Р.М. к администрации Сарашевского сельского поселения, ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" Бардымский филиал, ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" о признании незаконной выписки из похозяйственной книги N 33 от 23.07.2013 г., о признании незаконным внесение в кадастровый паспорт домостроения, расположенного по адресу: **** , сведений о дате постройке дома, обязании ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" Бардымский филиал внести изменения в кадастровый паспорт домостроения, расположенного по адресу: **** , путём удаления сведений о дате постройки дома, отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Чурагулова P.M., представителей ответчиков Гиматова Р.А. и Давыдова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурагулов P.M. обратился в суд с иском к администрации Сарашевского сельского поселения, Бардымскому филиалу ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" о признании незаконными выписки из похозяйственной книги от 07 августа 2006 года N100, сведений о дате постройки дома в кадастровом паспорте домостроения, и понуждении Бардымский филиал ГУП "ЦТИ Пермского края" внести изменения в кадастровый паспорт домостроения, расположенного по адресу: **** , путём удаления сведений о дате постройки дома. В дальнейшем истец требования уточнил, просил признать незаконной выписку из похозяйственной книги от 23 июля 2013 года N 33.

Требования мотивировал тем, что в кадастровый паспорт принадлежащего ему домостроения, расположенного по адресу: **** , дата постройки жилого дома по указанному адресу внесена на основании выписки из похозяйственной книги от 07 августа 2006 года N100, представленной в Бардымский филиал ГУП ЦТИ администрацией Сарашевского сельского поселения, тогда как в похозяйственной книге сведений о постройки дома в 1972 году не имеется, при этом в ней указаны лицевые счета жителей, проживающих в доме с 1968 года. Поскольку в кадастровый паспорт внесены недостоверные сведения, они должны быть признаны недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чурагулов P.M., считая, что суд фактически самовольно изменил предмет иска, не определил значимые по делу обстоятельства, не дал возможности представить доказательства, тогда как выводы суда не обоснованы и бездоказательны. В частности, суд возложил на истца обязанность доказать дату строительства жилого дома, тогда как требований изменить дату постройки истец не заявлял, он просил исключить дату постройки дома из технического паспорта ввиду отсутствия оснований для ее внесения. Считает неправомерной ссылку стороны ответчика на внесение сведений в технический паспорт со слов истца, поскольку сам истец такое заявление со своей стороны отрицает, а нормативные документы предписывают вносить сведения о дате постройки на основании акта технического обследования. Полагает также, что сведения похозяйственной книги 2007 года суд неправомерно принял во внимание, поскольку в качестве доказательства она к делу не приобщалась, вопрос о достоверности этих сведений не ставился, в качестве юридически значимого не обозначался. При определении судом данного обстоятельства в качестве юридически значимого истец уточнил бы требования, представил бы суду дополнительные доказательства.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Сарашевское сельское поселение и ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Чурагулов P.M. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представители ответчиков Сарашевского сельского поселения Гиматов Р.А. и ГУП "Центр технической инвентаризации" Давыдов А.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23 июля 2009 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: **** , на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30 марта 2009 года, выданной администрацией Сарашевского сельского поселения, кадастрового паспорта здания от 14 мая 2009 года, выданного Бардымским филиалом ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края".

В указанном кадастровом паспорте здания от 14 мая 2009 года, как и в техническом паспорте домовладения от 12 мая 2009 года, имеется отметка о том, что жилой дом построен в 1972 году. Такая же дата постройки указана в похозяйственной книге N 28 Сарашевского сельского поселения за 2007 год, а также в выписке из похозяйственной книги от 23 июля 2013 года N 33.

Отказывая Чурагулову P.M. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения законных прав и интересов истца в результате действий ответчиков, поскольку им (истцом) не представлено достаточных и допустимых доказательств возведения принадлежащего ему жилого дома в 1967 году, а также из того обстоятельства, что оспариваемые истцом действия ответчиков не противоречат требованиям законодательства.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в по хозяйственных книгах, ведение которых осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 345 утверждены форма похозяйственной книги и порядок ведения по хозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, пунктом 7 которого предусмотрено внесение записей в книгу на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.В соответствии с пунктом 7 действовавшего до 08 июля 2013 года Постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформлялся технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливались Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт являлся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

С учетом заявленных истцом требований в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, как правильно указал суд первой инстанции, лежала процессуальная обязанность доказать противоправность действий ответчиков, повлекшую нарушение прав и законных интересов истца.

Однако данная процессуальная обязанность истцом не была выполнена, что повлекло за собой отказ в иске.

В своем заявлении истец не ссылался, а в ходе судебного разбирательства не указал, какие именно нормы и правила были нарушены ответчиками при внесении сведений о дате постройки дома в технический паспорт. В качестве единственного довода в обоснование своих требований истец указал ошибочность сведений о дате постройки дома в техническом паспорте, поскольку дом был построен ранее 1972 года с учетом проживания в нем граждан с 1968 года. Однако и доказательств того, что дом фактически был возведен не в 1972 году, а ранее, в материалах дела не имеется. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец каких-либо доказательств ему в исковом заявлении не привел, а в ходе судебного разбирательства - не представил. Обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) была разъяснена истцу под расписку (л.д.66) вопреки доводам апелляционной жалобы.

Основанием для внесения сведений о дате постройки жилого дома в технический паспорт, как было установлено судом и никем не оспаривается, явилась выписка из похозяйственной книги, в которую, как было указано выше, вносятся сведения, предоставляемые на добровольной основе членами хозяйств.

Включение в техпаспорт сведений о дате постройки на основании похозяйственной книги или по устному заявлению владельца закону не противоречит. Ссылка автора апелляционной жалобы на принятые Росжилкоммунсоюзом 01 января 1991 года Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения не состоятельна, поскольку, по определению, указанный документ не обязателен для исполнения (носит рекомендательный характер), предназначен, как указано в нем, для специалистов предприятий, организаций и объединений жилищно-коммунального хозяйства.

В любом случае, указанные истцом Рекомендации также не исключают возможности включения сведений в технический паспорт относительно даты постройки дома со слов владельца.

Так, в силу пункта 9.5 Рекомендаций вся информация, вносимая в паспорт, берется из полевых материалов или документов, разработанных на их основе, в том числе дата постройки - по акту технического обследования. Согласно пункту 9.6.1 Рекомендаций дата постройки инвентарного объекта вносится в паспорт по данным графы 6 акта обследования или на основании одного из следующих документов:

акта приемки основного строения в эксплуатацию;

справки органа архитектуры города (района);

справки краевого (областного) архива;

справки статистического органа, составленной на основании отчетности по капитальному строительству;

справки застройщика;

справки владельца.

Разночтения в указанных документах, изменяющие величину износа в пределах 5%, во внимание не принимаются. Возникающие между владельцами споры о дате постройки решаются ими самостоятельно.

Таким образом, Рекомендации, на которые ссылается истец, предусматривают достаточно широкий диапазон документов, которые могут служить источником информации о дате постройки дома, включая справки владельца, не исключая предоставление такой справки в устной форме, тем более что сведений о приёме в эксплуатацию законченных строительством объектов и иных документов, содержащих сведения о строительстве объектов недвижимости по ул. **** , в период с 1965 по 1972 годы в архиве не имеется.

Технический паспорт впервые был составлен в 2009 году по инициативе истца, был им получен, а составленный на его основе кадастровый паспорт послужил основанием для регистрации за истцом права собственности на жилой дом. При получении на руки указанных документов, включая технический паспорт, истец каких-либо претензий по поводу содержащихся в них сведений, включая дату постройки жилого дома, не высказывал. В связи с этим само по себе отрицание истца в судебном заседании факта сообщения составившему технический паспорт лицу сведений о дате постройки дома не может случить достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о неправомерности действий сотрудников ЦТИ.

Истец не привел и доводов, подтверждающих нарушение действиями ответчиков его прав или охраняемых законом интересов. В качестве единственного основания для обращения в суд истец сослался на необходимость подтверждения факта строительства дома до установки в 1970 году ЛЭП, проходящей над его домом, в целях получения компенсации от энергетиков.

Однако указанное обстоятельство о нарушении каких-либо прав истца не свидетельствует. Требования Чурагулова P.M. о понуждении перенести ЛЭП на безопасное расстояние от его дома и взыскании компенсации морального вреда были рассмотрены Ленинским районным судом г. Перми и были отклонены вступившим в законную силу решением от 15 января 2013 года. Отказывая истцу в иске, Ленинский районный суд г. Перми исходил, в том числе из недоказанности факта постройки принадлежащего истцу жилого дома до установки ЛЭП, дав оценку представленным доказательствам, в том числе техническому паспорту и выписке из домовой книги, в их совокупности.

Таким образом, обратиться в суд с рассматриваемым заявлением Чурагулова P.M. побудило намерение оспорить достоверность доказательств по другому, ранее рассмотренному, гражданскому делу. Вместе с тем, технический паспорт, а также выписка из похозяйственной книги являлись не единственными доказательствами по ранее рассмотренному делу, а были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, а потому внесение изменений в эти документы относительно даты постройки дома не могут являться единственным и достаточным основанием для того, чтобы дать противоположную оценку доказательствам по такому делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурагулова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: