Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4444

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Михрюкова С.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Михрюкова С.Р. к ООО "Ворота плюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михрюков СР. обратился с иском к ООО "Ворота плюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

В период с 17.09.2013 года по 06.11.2013 года он работал без оформления трудового договора в ООО "Ворота плюс" монтажником по установке автоматических дверей. Условия оплаты были сдельные. Ответчик не выплачивал заработную плату за период с 01.10.2013 года по 06.11.2013 года. Истец просит признать факт трудовых отношений, взыскать заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Пермского края в суд не явился.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец, указав, что суд не дал должной оценки проверке, проведенной районной прокуратурой, и показаниям свидетеля.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, был извещен надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Материалами дела установлено следующее.

Михрюков СР. обратился с иском к ООО "Ворота плюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ (действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права) установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (ч. 8 абз. 4).

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.

Анализируя представленные истцом в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку, в том числе, показаниям свидетеля Н. допрошенного в судебном заседании, указав, что его показания в части наличия между истцом и Обществом трудовых отношений не могут быть приняты во внимание, указанный свидетель сам в трудовых отношениях с Обществом не состоял.

Не оспаривая факт выполнения отдельных работ по указанию К. за плату, судебная коллегия не находит оснований для признания возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и Обществом не был установлен ни государственной инспекцией труда в Пермском крае, ни в результате прокурорской проверки по обращениям истца в названные государственные органы.

В процессе прокурорской проверки К. указал, что истец заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу не издавался, соответственно, не издавался приказ о его увольнении. Он указывал истцу, какую работу необходимо сделать, оплачивал работу из личных средств в соответствии с существующими расценками (материалы наблюдательного производства прокуратуры Дзержинского района г. Перми N 1021ж -2013 года).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не представлено доказательств того, что К. являлся уполномоченным лицом ООО "Ворота плюс".

Стороной истца не представлено доказательств того, что за указанный период истец выполнял какую-либо работу, которая не была оплачена.

При указанных основаниях отсутствует необходимость и для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Михрюкова С.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: