Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела 02 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Яковлевой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным Приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Яковлевой Е.В., представителя ответчика - Потопальской О.В ... заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.В. обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, предъявила требования о признании незаконным Приказа об увольнении из органов внутренних дел N ** л/с от 10.12.2013 года, восстановлении в прежней должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении средств, удержанных при увольнении - *** рубля, возмещении денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных издержек.

Требования истец мотивировала тем, что увольнение по п.9 ч.З ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" было обосновано ответчиком результатами служебной проверки, согласно которым она допустила нарушение требований п. 5 ч.1 ст. 13 ФЗ-342, нарушила Кодекс профессиональной этики сотрудника внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138. Поскольку указанный ответчиком Кодекс профессиональной этики прекратил свое действие до издания оспариваемого приказа, нарушение его требований не может, по мнению истца, вменяться ей как дисциплинарное нарушение и быть положено в основу приказа об увольнении. Кроме того, факты, послужившие основанием к увольнению, были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением закона, не могли быть приняты во внимание. Также ссылалась на то, что объективной оценки ее поступку дано не было, при определении наказания не было учтено ее предшествующее поведение.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, полагающей решение незаконным в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

В жалобе истец приводит ранее изложенные в исковом заявлении доводы относительно необоснованности увольнения, полагая, что в оспариваемом решении не дано их объективной и законной оценки. В том числе истец указывает на то, что нормативный акт, нарушение требований которого указано как основание для привлечения к ответственности в виде увольнения не действовал на момент издания приказа. Полагает, что при отмене ранее установленных требований, она не может быть привлечена к ответственности за их нарушение.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представила дополнительные пояснения по доводам жалобы.

Представители ответчика полагают доводы жалобы безосновательными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе Яковлевой Е.В. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, убедился в наличии предусмотренного законом основания увольнения в рассматриваемом споре, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Специфика службы в полиции Российской Федерации профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов в области обеспечения безопасности личности предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, предопределяет особый правовой статус сотрудников полиции.

Как было указано в п. 3 постановления Конституционного Суда от 6 июня 1995 г. N 7-П специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Сотрудники полиции, стоящие на страже закона, наделены властными полномочиями и вправе требовать от других граждан неукоснительного его исполнения. Кроме того, сотрудник полиции вправе принимать меры воздействия, принуждения, в том числе и привлечения к ответственности. В связи со своим статусом сотрудник полиции обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции" установлено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной граждан службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела: Яковлева Е.В. состояла на службе в органах внутренних дел с 08 февраля 1993 года, на момент расторжения контракта имела звание подполковника юстиции, занимала должность старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Приказом N 3278 л/с от 10.12.2013 года истец была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82" О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 26.07.2013 года.

Заключением служебной проверки, утвержденной 26.07.2013 года установлено, что Яковлева Е.В., являясь сотрудником органов внутренних дел допускала оценку, публичные негативные высказывания в отношении действий и решений руководства ГУ МВД РФ в Пермском крае, издаваемых актов, а также участвовала в обсуждении работы различных служб правоохранительных органов внутренних дел г. Перми и порядка расследования ряда уголовных дел. По результатам проверки указано на нарушение п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Доводам истца относительно незаконности результатов служебной проверки, была дана оценка во вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2013 года. Данным решением установлено, что служебная проверка проведена в порядке, предусмотренном законом; изложенные в заключении по материалам служебной проверки выводы относительно совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, обоснованы.

То обстоятельство, что Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, на нарушение которого имеется ссылка в заключении по результатам служебной проверки, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31.10.2013 N 883, не свидетельствует о том, что основания для применения положений п. 9 ч. 3 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отпали.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 49 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника являются грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено п. "п" второго раздела "Типового кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих", которым предписано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации - Государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности государственного (муниципального) служащего.

Таким образом, Яковлева Е.В., допустив оценку, публичные негативные высказывания в отношении действий и решений руководства ГУ нарушила требования п.5 ч.1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, требования действовавшего в момент совершения проступка - Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также распространяющегося на нее Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих".

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Яковлева Е.В. совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что является достаточным основанием для принятия решения о прекращении контракта, является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Яковлевой Е.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: