Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4487

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Пепеляевой Л.П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2014г., которым постановлено: исковые требования Голубевой В.М. удовлетворить.

Возложить обязанность на Лыжак Н.И. , Ознобишина А.В. , Пепеляеву Л.П. снести самовольные постройки в виде помещений, пристроенных к жилому дому с 1-го по 3-ий этаж, расположенному по адресу: **** привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Лыжак А.В. -отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчиков Пепеляевой Л.И., Ознобишина А.В., Лыжак Н.И., их представителя Огородова Д.М., представителя ТСЖ "Рождественский проезд, 3" и ТСЖ "МЖК-2" Афанасьевой А.В., представителя истицы Голубевой В.М. - Ивановой С.А., представителя администрации Краснокамского городского поселения Болдиной Я.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева В.М. обратилась в суд с иском к Лыжак А.Е., Лыжак Н.И., Ознобишину А.В., Пепеляевой Л.П. о возложении обязанности снести самовольные постройки в виде балконов, пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: **** и привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником 1\5 доли в праве на 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: **** . Постройки, возведенные ответчиками в виде балконов, создают угрозу в связи с тем, что данные конструкции и постройки являются самовольными, согласования с соответствующими организациями отсутствует, имеются нарушения при строительстве, следствием чего может стать обрушение этих объектов и при их сохранении имеется реальная угроза жизни и здоровья людей.

Указала, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: **** сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Возведенные ответчиками пристрой к дому и к своим квартирам создают невозможность использования земельного участка собственниками дома в размере, занимаемом площадью балконов, считает, что данное обстоятельство может быть рассмотрено как уменьшение общего имущества собственников дома.

Согласия всех собственников на уменьшение общего имущества дома у ответчиков не имеется.

Полагает, что пристраивая балконы к квартирам, ответчики фактически осуществили реконструкцию, как своих помещений, так и жилого дома в целом, ими были затронуты конструктивные элементы дома - несущая стена. У ответчиков отсутствует разрешение на строительство, согласие всех собственников на реконструкцию объекта.

По фасаду дома и его фундаменту имеется трещина, которая образовалась после начала строительства.

Путем строительства балконов многоквартирные дома по **** и **** теперь соединены между собой, что в силу строительных и технологических норм является недопустимым.

Определением Краснокамского городского суда пермского края от 27.08.2013 года в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. Истица просила возложить обязанность на ответчиков Лыжак А.Е., Лыжак Н.И., Ознобишина А.В., Пепеляеву Л.П. снести самовольные постройки в виде помещений, пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: **** и привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истица Голубева В.М., ответчица Лыжак А.Е. были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчица Лыжак Н.И. была не согласна с иском.

Ответчик Ознобишин А.В. с иском не согласился.

Ответчица Пепеляева Л.П. была не согласна с иском.

Представитель ответчиков-Огородов Д.М. с иском также согласен не был.

Представитель третьего лица - администрации Краснокамского городского поселения Болдина Я.Л. с иском была не согласна.

Представитель третьего лица ТСЖ "Рождественский проезд, 3", ТСЖ "МЖК-2"-Афанасьева А.В. поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края Дышлова О.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица - все собственники жилого дома были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Пепеляева Л.П.

Приводит довод о том, что земельный участок, на котором возведены помещения, признанные судом самовольными постройками, не принадлежит собственникам многоквартирного дома по адресу: **** , поэтому права истца в части уменьшения земельного участка не нарушены, согласие собственников названного жилого дома на возведение построек получать не было необходимости, т.к. он им не принадлежит.

Считает необоснованной ссылку истца на нарушение ее прав, которое выразилось в уменьшении общего имущества дома - его стены, т.к. размер стены фасада дома не изменился, возводимые вспомогательные помещения на стены дома не опираются и не уменьшают их площадь, что подтверждено проектом и экспертным заключением.

Считает, что суд не учел наличие согласия более половины собственников помещений в жилом доме на возведение построек, что в силу ст. 157.1 ГК РФ является последующим согласием на совершение действий.

Приводит довод о том, что возведение вспомогательных помещений согласно проекту не является реконструкцией многоквартирного дома. Из заключения судебной экспертизы следует, что возводимые помещения не оказывают какого - либо воздействия на конструктивные элементы дома, не уменьшают параметры дома и их возведение не является реконструкцией, что также подтверждено актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 28.10.2013 г. N ** , в котором указано на то, что после устранения вынесенных инспекцией замечаний, по результатам обследования сделан вывод об отсутствии нарушений при строительстве отдельно стоящего объекта вспомогательного назначения.

Считает неосновательной ссылку суда на необходимость получения в данном случае в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, т.к. в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на строительство при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель указывает на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и суду необходимо в этом случае установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с заключением судебной экспертизы допущенные при возведении балконов нарушения Градостроительного кодекса РФ не являются существенным нарушением строительных норм и правил, т.к. в целом работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью постройки не несут, не влияют на безопасность несущих конструкций дома, не нарушают прав истца.

Помещения находятся в стадии возведения и у ответчиков не прекратилось право на получение и оформление всех необходимых документов.

Считает выводы суда противоречивыми, т.к. суд указал на то, что ответчики произвели реконструкцию, при этом сослался на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд не учел п. 29 названного Постановления, согласно которому положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Заявитель считает, что поскольку жилой дом остался, то новый объект не создан и требования истца являются некорректными и не подлежат удовлетворению.Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ заявитель считает, что, т.к. возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают их права, то ее жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Заявитель также приводит довод о том, что Голубева В.М. не является надлежащим истцом.

В материалах дела имеются возражения истца Голубевой В.М. на апелляционную жалобу ответчика Пепеляевой Л.П., в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное мнение юридической службы ГУ МВД РФ по Пермскому краю по данному делу.

От Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

В суде апелляционной инстанции ответчики Пепеляева Л.И., Ознобишин А.В., Лыжак Н.И., их представитель Огородов Д.М. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы заявительницы.

Представитель администрации Краснокамского городского поселения - Болдина Я.Л. поддержала позицию заявителя.

Представитель ТСЖ "Рождественский проезд, 3" и ТСЖ "МЖК-2" Афанасьева А.В., представитель истицы Голубевой В.М. - Иванова С.А. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что истица Голубева В.М. является собственником 1\5 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: **** (л.д.16).

Ответчик Ознобишин А.В. является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: **** (2 этаж)(л.д.24 том N1).

Ответчица Пепеляева Л.П. является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: **** (3 этаж)(л.д.25 том N1).

Ответчица Лыжак Н.И. является собственником 2\3 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: **** , а Лыжак А.Е. собственником 1\3 доли в данном помещении(1 этаж) (л.д. 158 том N 2).

Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: **** , **** , **** , принято решение о создании в целях управления недвижимым имуществом ТСЖ "МЖК-2" (л.д. 17-22 том N1).

В судебном заседании установлено, что ответчики возвели постройки, пристроенные к жилому дому по адресу: **** (балконы).

Удовлетворяя требования, заявленные истицей Голубевой В.М., суд правомерно исходил из того обстоятельства, что самовольные постройки в виде помещений, пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: **** , с 1 по 3 этаж возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленном законом и иными правовыми актами; на возведение указанных объектов ответчиками не получено согласие собственников помещений в названном доме, государственная экспертиза в отношении представленного ответчиками проекта ООО "Сервисно-консалдинговый центр Ильюшенко" и заключения по техническому обследованию строительных конструкций не проведена.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, дано понятие реконструкции жилого дома. Реконструкция может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации, полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате создания ответчиками балконов к своим квартирам увеличилась площадь объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, вывод суда о том, что пристройка балкона является реконструкцией, судебная коллегия полагает верным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что возведение вспомогательных помещений согласно проекту не является реконструкцией многоквартирного дома, об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство - несостоятельными.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия также отклоняет ссылку заявителя в обоснование довода о том, что возведение балконов не является реконструкцией на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд на основании положений статьи 36, части 2 статьи 40, статьи 44 ЖК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчики в отсутствие разрешительных документов и согласования с собственниками помещений произвели реконструкцию жилого помещения, в результате которой увеличилась общая площадь дома и уменьшилась площадь земельного участка, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Вывод суда о том, что согласие собственников квартир на реконструкцию дома оформляется решением общего собрания собственников основан на правильном применении положений части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение согласия более половины собственников помещений в жилом доме на возведение построек, оформленного списком (л.д. 154-155 том 2), является необоснованной.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Наличие указанного списка само по себе не свидетельствует о принятии собственниками помещений на общем собрании решения о реконструкции дома путем постройки балконов в жилых помещениях ответчиков, в результате которой увеличилась общая площадь дома, в связи с чем названное доказательство не отвечает требованиям допустимости (статья 60 ГПК Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что Голубева В.М. не является надлежащим истцом судебной коллегией отклоняется, т.к. в силу ст. 304 ГК РФ истица, как лицо, право собственности или законное владение которого нарушается сохранением самовольной постройки, вправе была обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Довод заявителя о том, что земельный участок, на котором возведены помещения, признанные судом самовольными постройками, не принадлежит собственникам многоквартирного дома по адресу: **** , опровергается материалами дела. Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.01.2011 года. В паспорте земельного участка указано, что правообладателями этого участка являются собственники помещений многоквартирного дома (л.д.220 том N2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: