Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4488

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего: Змеевой Ю.А.

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрев 04 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Мотовилихинскою районного суда города Перми от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Нижник А.А. , Нижник Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов но оплате госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Нижник А.А., Нижник Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что истец является собственником квартиры по адресу: **** на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации нрава собственности на имущество от 07.11.2011 года. Право собственности зарегистрировано 24.11.2011г. По решению суда от 13.07.2012г. Нижник А.А. признана утратившей права пользования указанной квартирой и выселена из квартиры. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнила, из квартиры не выехала, проживает там совместно с мужем Нижником Д.А. Продолжая пользоваться квартирой, не внося при этом платы, ответчики сберегли за счет истца денежные средства в размере платы за пользование квартирой с того времени, когда они должны были ее предать в распоряжение банка, т.е. с 24.11.2011г. Исходя из среднего установленного размера арендной платы общая сумма неосновательного обогащения за период фактического пользования помещением за 22 месяца составила *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, просили взыскать указанные суммы с ответчиков.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", указывая на то, что ответчики знали, что незаконно проживают в не принадлежащем им помещении и должны были предполагать о необходимости компенсации собственнику жилья всех издержек, связанных с пользованием жильем. Учитывая, что ответчики не могли не знать о передаче не реализованного имущества на торгах Банку, такой датой является 24 ноября 2011 года. Факт пользования ответчиками принадлежащим Банку жильем доказан и не оспаривается ответчиками, в связи с чем, неосновательное обогащение действительно имело место. Соответственно, при отсутствии законных оснований для пользования принадлежащим истцу жилым помещением, ответчики обязаны выплатить банку действительную стоимость такого пользования. Расчет суммы неосновательного обогащения был подготовлен банком на основании официальной справки оценщика -ООО "Межрегиональный земельный центр" о размере арендной платы за пользование вышеуказанным помещением. Просят отменить решение суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2011г. за ОАО "БАНК УРАЛСИН" зарегистрировано право собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.07.2012г. Нижник А.А. признана утратившей права пользования указанной квартирой и выселена из квартиры. Определением суда от 08.04.2013г. Нижник А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 08.07.2013г. В спорной квартире зарегистрированы: Нижник А.А., н/л Н., а так же без регистрации проживает Нижник Д.А. Истцом суду была представлена справка ООО "Межрегиональный земельный центр" от 15.04.201Зг., согласно которой среднерыночный размер арендной платы спорной квартиры в месяц, без учета коммунальных услуг, составляет *** - *** рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Указанные выводы правомерны, они основаны на материалах дела и верном применении норм материального нрава.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики знали, что незаконно проживают в не принадлежащем им помещении и должны были предполагать о необходимости компенсации собственнику жилья всех издержек, связанных с пользованием жильем. Учитывая, что ответчики не могли не знать о передаче не реализованного имущества на торгах Банку , такой датой является 24 ноября 2011 года.

Подтверждений того обстоятельства, что непосредственно в ноябре 2011 года истец требовал освобождения жилого помещения ответчиками, суду со истцом представлено не было.

Между тем., ответчик Нижник А.А. признана утратившей право пользования спорым жилым помещением и выселена из него решением суда от 13.07.2012г.

Однако не смотря на это, нельзя согласиться с доводами истца о незаконном проживании ответчиков в спорной квартире, поскольку определением суда от 08.04.2013г. Нижник А.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до 08.07.2013г.

Нельзя также не учитывать то обстоятельство, что с 23.08.2013г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К., что лишает истца права требовать взыскания неосновательного обогащения за период 23.08.201Зг. по 25.09.2013г. между тем, как следует из расчета задолженности, истцы требуют взыскание задолженности по 25.09.2013г.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ, указанной истцом в обоснование исковых требований, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

обогащение одного лица за счет другого и приобретение и/или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доказательств намерения сдавать квартиру (в том числе предварительного договора), а также получения при сдаче квартиры в аренду ежемесячного дохода в размере *** руб. истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиками имущества либо обогащения за счёт пользования жилым помещением истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого) решения.

Доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда должным образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального нрава, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытою акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: