Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4498

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Мамзурина Ю.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать в пользу открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" с Мамзурина Ю.А. задолженность за использованную электроэнергию за период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме *** рублей. , госпошлину *** рублей. всего *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т..В., исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Мамзурину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за использованную электроэнергию в сумме *** рублей. , указав в обоснование иска, что с 01.01.2011 года истец предоставляет ответчику услуги электроснабжения, последний является собственником квартир в г. Чайковском по адресам: ул. **** ул. **** , **** , ул. **** , ул. **** , при этом оплату за пользование электроэнергией на протяжении длительного времени не производит, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен огвегчик. В апелляционной жалобе он приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного акта, ссылается на произвольное формирование тарифов на содержание имущества и коммунальные услуги, а также на нарушения: норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мамзурин Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Камышева Е.Ю, в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Обязанность собственника жилого помещения вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена п.З ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.(п.1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 544 ГК. РФ).

Согласно ч. 2 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает плату за электроэнергию.

Как установлено судом первой инстанции Мамзурин Ю.А. является собственником пяти квартир по указанным адресам, оплату за потребленную электроэнергию не производит, в связи с чем за период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года образовалась задолженность в сумме *** рублей.

Объем потребленной электроэнергии по квартире N ** дома N ** по ул. **** определен истцом по показаниям индивидуального прибора учета, при расчете оплаты применен одноставочный тариф, по остальным жилым помещениям при расчете использованы нормативы потребления электроэнергии, установленные Постановлением Правительства Пермского края N42-п от 22 сентября 2006 года (с изм. от 14.11.2011 N891-п, от 22.078.2012 N699-п). Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчик не представил.

Установив неисполнение ответчиком, как собственником жилых помещений и потребителем электроэнергии, обязанности по ее оплате, суд пришел х правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, представленными исследованными судом. Суд первой инстанции правильно произвел выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и дал им верное истолкование.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, обоснованными не являются.

Из материалов дела следует, что фактически о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно о чем свидетельствует уведомление оператора почтовой связи о вручении ответчику судебного извещения 30 октября 2013 года (л.д.28). В заявлении, поступившем в суд 21.11.2013 года, ответчик подтвердил, что знает о рассмотрении дела судом 25 ноября 2013 года в 14-00 и сообщил о невозможности его личного присутствия в процессе(л.д.22). При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ч.З ст. 167 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции не имелось.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамзурина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: