Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф. с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Иванова Ю.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО " *** " в пользу Иванова Ю.А. ** руб., в том числе ** руб. - компенсация морального вреда, ** руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Иванова Ю.А., представителя ответчика - ОАО " *** " К1. , заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Иванов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО " *** " (далее - ОАО " *** ") о взыскании утраченного заработка ежемесячно с 01.12.2011 г. в размере ** руб. 70 коп, компенсации морального вреда в сумме ** руб.

В судебном заседании истец и его представитель Н. от иска о взыскании утраченного заработка отказались, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

На иске о компенсации морального вреда настаивали и пояснили, что Иванов Ю.А. является работником ОАО " *** ".

01.12.2011 г. при исполнении трудовых обязанностей получил травму глаза, чем ему был причинен вред здоровью.

После несчастного случая находился в больнице, перенес операцию, предстоит еще одна операция.

До настоящего времени испытывает боли в области глаза, который часто отекает, при небольшом напряжении открывается кровотечение. Он не может с одним зрячим глазом приспособиться к жизни, нормально воспринимать окружающую обстановку. От работы его отстранили, иную работу ответчик не предоставил, что повлекло потерю заработка. В связи с этим он переживал, что не может содержать свою семью.

Представитель ответчика Я. иск признал частично, пояснив, что Иванов Ю.А. действительно был травмирован на рабочем месте, однако в причинении вреда есть вина истца. Иванов Ю.А. 01.12.2011 г. должен был выполнять работы по уборке снега, работа с костыленаддергивателем ему не поручалась. Не оспаривая тот факт, что работодатель должен нести ответственность за причиненный вред здоровью, считал, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом, явно завышена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванов Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, взысканного в его пользу.

Указывает на то, что суд не указал в решении, а, следовательно, не учел, что он испытывал сильнейшую физическую боль при получении травмы глаза, сильные боли в результате оперативного вмешательства и сильные болевые ощущения до настоящего времени.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он стал инвалидом в 34 года, потерял 40 % трудоспособности, в результате травмы правого глаза у него резко ухудшилось зрение левого глаза, следы травмы обезобразили его лицо, наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ненадлежащее отношение к нему работодателя (неоказание помощи, невыплата заработной латы).

Указал на то, что после вынесения решения травмированный глаз у него был удален полностью, что усилило его физические и психологические страдания и не было учтено судом.

В суде апелляционной инстанции истец Иванов Ю.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО " *** " К1. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В своем заключении прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Иванова Ю.А.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2011 г. Иванов Ю.А. во время работы получил травму глаза. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В акте о несчастном случае на производстве N ** от 29.06.2012 г. отражено, что Иванов Ю.А. работал по договору гражданского - правого характера на очистке от снега стрелочных переводов и рельсовых стыков, который заключался ежемесячно. Фактически Иванов Ю.А. выполнял работу монтера пути. На декабрь 2011 г. договор заключен не был, фактически К2. ( должность ) и Л. ( должность ) допустили истца к работе. Он занимался работой по расшивке железнодорожной колеи (выдергивал из шпал костыли) с помощью костыленаддергивателя, который был неисправен. При ударе молотком по костыленаддергивателю, последний отскочил и ударил Иванова Ю.А. в правый глаз. Средства защиты (защитные очки) не выдавались, инструктаж по технике безопасности не проводился. Грубой неосторожности пострадавшего не установлено (л.д. 8 - 12). Комиссией установлены причины несчастного случая: нахождение на рабочем месте неисправного инструмента, необеспечение непрерывного наблюдения за правильными приемами труда, отсутствие контроля за обеспечением безопасных и здоровых условий труда, не обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что вред здоровью истца причинен по вине работодателя и в данном случае отсутствуют основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ (в связи с грубой неосторожностью истца).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а именно продолжительность нахождения истца на стационарном лечении (с 01.12.2011 г. по 13.12.2011 г.), тяжесть причиненного истцу по вине ответчика вреда здоровью в виде тяжелого роговичносклерального ранения с выпадением оболочек, гифема, гемофальм правого глаза, что повлекло необходимость проведения операции на правом глазу, степень физических страданий истца в результате указанной травмы (болезненность в области правого глаза, склеральные отделения, головные боли), необходимость проведения операции по удалению глаза, бесперспективность органосохранящего лечения, установление в результате травмы Иванову Ю.А. третьей группы инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности, нравственные переживания истца в связи с невозможностью в результате травмирования выполнения тяжелой работы, невозможностью получения иной работы, недостатка денежных средств в семье в связи с указанным, а также сам факт травмы глаза - одного из важных органов чувств, с помощью которого человек воспринимает окружающий мир, наличия на лице истца обезображивающих следов травмы, необратимые последствия травмы, в связи с чем, взыскал в пользу истца ** рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная районным судом сумма является соразмерной, достаточной, и оснований для изменения ее размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, а также о том, что суд не учел его физические страдания при получении травмы глаза, то обстоятельство, что он стал инвалидом в 34 года с утратой трудоспособности в 40 %, обезображивание в результате травмы его лица, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей не могут быть признаны состоятельными по основаниям, приведенным выше.

Указание заявителя о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел то обстоятельство, что у него в результате травмы резко ухудшилось зрение левого глаза, не подтверждено документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, согласно выписки из истории болезни N ** (л.д. 58) (момент выписки истца из 1 офтальмологического отделения ККБ г. Перми - 26.01.2012 г.) при выписке острота зрения истца прежняя.

Довод заявителя о том, что после вынесения решения травмированный глаз у него был удален полностью, что усилило его физические и психологические страдания и не было учтено судом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения решения операция по удалению глаза проведена истцу не была, предполагаемые страдания в силу ст. 1101 ГК РФ не могут учитываться при определении компенсации морального вреда, а необходимость проведения данной (повторной) операции судом при определении размера компенсации морального вреда судом учтена.

Довод заявителя о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел поведение представителей работодателя в момент причинения травмы (неоказание помощи истцу со стороны /должность/ и /должность/ ), отмену решения суда не влекут, т.к. указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного вопроса.

В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержат.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: