Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4500

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю. при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Байдина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2013 г, которым постановлено: в удовлетворении требований Байдина А.А. о признании незаконным решения Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возложении обязанности провести проверку отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя прокуратуры Бабушкиной О.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30.07.2013 г. на его жалобу, возложении обязанности провести новую проверку по жалобе. В обоснование требований указал, что обратился в Пермскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на действия администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю по применению к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер. В жалобе Байдин А.А. заявлял о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, просил признать его незаконным, снять взыскание, привлечь виновных сотрудников изолятора к административной ответственности, ознакомить с материалами проведенной проверки. В удовлетворении жалобы Байдина А.А. прокурором отказано. По мнению заявителя проверка по жалобе не проведена, материалы дисциплинарного производства прокурором не исследованы, с материалом проверки заявитель не ознакомлен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байдин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.13. в Пермскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба Байдина А.А. на применение к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер следственном изоляторе. На указанную жалобу дан ответ от 30.07.13. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка нашел подтверждение, дисциплинарное взыскание наложено правомочным должностным лицом. Заявителю разъяснено, что для ознакомления с материалом проверки необходимо обратиться к администрации исправительного учреждения, в котором заявитель отбывает наказание.

В силу положений ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.Согласно ст. 39 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что решение вопросов о необходимости принятия мер прокурорского реагирования находится в ведении органов прокуратуры. Гражданин вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в суд, отказ прокурора в применении мер прокурорского реагирования этому не препятствует. Судом установлено, что жалоба Байдина А.А. была рассмотрена прокуратурой в предусмотренный срок, дан мотивированный ответ, основанный на результатах проверки. Несогласие Байдина А.А. с ответом на его жалобу по существу не свидетельствует о нарушении прав заявителя при рассмотрении указанного обращения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым решением прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не ознакомил заявителя с материалами проверки, отмену решения не влекут.

Согласно п. 4Л 5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ N 45 от 30.01.2013 года заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Вместе с тем указанная Инструкция не возлагает обязанности на органы прокуратуры знакомить заявителей с материалами надзорных производств по месту отбытия наказания. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которым была бы установлена подобная обязанность, также не имеется.

Доводы Байдина А.А. о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предметом оспаривания являлся ответ прокуратуры по жалобе Байдина А.А., а не постановление о водворении в карцер. Доводы апелляционной жалобы в этой части, а также ходатайство заявителя об истребовании материалов уголовного дела подлежат отклонению как не имеющие непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Байдина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: