Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4505

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела 28 мая 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пьяновой А.Б. , поданной представителем О.Ю. Шумковой, на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 февраля 2014 года, которым увольнение Соловьевой Н.Е. признано незаконным, изменена формулировка увольнения Соловьевой Н.Е. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с 10.01.2014 на 20.02.2014; на ИП Пьянову А.Б. возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Соловьевой Н.Е.; с ИП Пьяновой А.Б. взыскано в пользу Соловьевой Н.Е. оплаты вынужденного прогула *** руб., компенсация морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., госпошлина в доход местного бюджета *** руб.; в остальной части исковых требований Соловьевой Н.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.Е. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Пьяновой А.Б. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что с 23.02.2013 работала у ответчика сначала в должности *** , затем *** . Приказом N 2 от 10.01.2014 трудовой договор с ней был расторгнут с связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку виновных действий она не допускала и в связи с нарушением порядка увольнения. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Пьянова А.Б. просит отменить решение и принять новое, считая доказанным наличие оснований увольнения и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

В письменных возражениях на жалобу истец и прокурор просят оставить ее без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки не уведомил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Соловьева Н.Е. с 23.02.2012 работала у ИП Пьяновой А.Б. в должности *** , 20.07.2012 переведена продавцом кондитерской.

По приказу N 2 от 10.01.2014 Соловьева Н.Е. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения явилось проведенное работодателем служебное расследование по факту продажи товаров по завышенным ценам 08.01.2014.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел недоказанным ответчиком совершение Соловьевой Н.Е. виновных действий, которые бы давали основание для утраты к ней доверия. Также суд первой инстанции принял во внимание не соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При этом обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, лежит на работодателе.

Между тем утверждая, что истец осуществляла продажу вторых блюд по завышенным ценам, ответчик не представил ни ценники, ни накладную. Сам по себе акт служебного расследования от 08.01.2014 является производным документом и его содержание должно быть подтверждено первичными документами. Так же установлено, что 08.01.2014 торговлю осуществляли два продавца - Соловьева Н.Е и Б. Факт личного неправильного указания стоимости одного из вторых блюд в ценнике признан Буториной З.Н. при допросе ее в суде в качестве свидетеля, в то время как работодатель для установления персональной ответственности каждого сотрудника (вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка) объяснения с нее не затребовал.

Иных доказательств факта завышения цен и того, что именно истец сознательно установила завышенные цены с целью осуществления торговли, ответчик суду не представил.

В связи с этим судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основание для утраты к нему доверия.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Акт от 10.01.2014 об отказе Соловьевой Н.Е. представить письменное объяснение обоснованно получил критическую оценку, поскольку 9 и 10 января 2014 являлись для истца выходными днями, соответственно данный документ составлен ответчиком с нарушением требований закона и доказательственного значения не имеет.

Доводы о том, что основанием к увольнению явилось, в том числе, событие, документально зафиксированное 15.07.2013, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку с момента обнаружения работодателем данных действий истек установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок. Также в приказе об увольнении не указано основание (документ, дата, номер), собственно приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с описанием фактических обстоятельств проступка работодателем издан не был, а первоначальная позиция ответчика сводилась к подтверждению факта события от 08.01.2014. Следовательно, ответчик, увольняя истца, не учитывал в качестве причины увольнения события от 15.07.2013.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом недоказанности наличия причинно-следственной связи между незаконным увольнением и заболеванием, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

По указанным мотивам решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьяновой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: