Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-451/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстиковой М.А.

и судей Вотиновой Е.Г., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО " *** " на решение Свердловского районного суда гор. Перми от 07.10.2010 года которым постановлено:

"Исковые требования Гонина Л.Ф. к ОАО " *** " с снятии дисциплинарного взыскания и взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Приказ ОАО " *** " N 594 от 01.04.2010 года об объявлении Гонину Л.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.

Взыскать с ОАО " *** " в пользу Гонина Л.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, а именно взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 149 000 рублей 00 копеек, Гонину Л.Ф. отказать.

Взыскать с ОАО " *** завод" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонин Л.Ф. работал начальником группы - ведущим специалистом в отделе инженерно-технологического обеспечения ОАО " *** ".

Приказом N 594 от 01.04.2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа от 21.05.2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 ТК РФ.

Оспаривая законность приказа об объявлении выговора, Гонин Л.Ф. обратился в суд с иском об его отмене и о возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что нарушений трудовых прав Гонина Л.Ф. работодателем не допущено, так как его вина в совершении дисциплинарного проступка была установлена лишь приговором суда. Доказательств, подтверждающих причиненный моральный вред, истец не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального закона, устанавливающих сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в данном случае ответчик был не вправе подменять суд и квалифицировать действия истца, как нанесение побоев А. , до удостоверения данного факта приговором суда. Иначе, действия работодателя могли быть расценены Гониным, как распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. Из этого следует, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности за данный факт в установленный законом шестимесячный срок с момента удостоверения факта совершения противоправного действия вступившим в законную силу приговором суда. Также суд не дал оценку тому, что право на обращение в суд предоставлено только лицу, заинтересованному в восстановлении нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и интересов. В настоящем случае истец не доказал свою заинтересованность, так как дисциплинарное взыскание не занесено в его трудовую книжку, трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Б. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании объяснений сторон, исследованных судом письменных доказательств, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми Гонин Л.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что "19 мая 2009 года в 15 часов 40 минут в рабочем кабинете потерпевшей А. в ОАО " *** ", нанес несколько ударов по правой руке и в грудь потерпевшей, сжал руками ее голову, причинив физическую боль. Конфликт имел место быть на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу их взаимоотношений на производстве".

Вышестоящими судебными инстанциями приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения.

Приказом ОАО " *** " N 594 от 01.04.2010 года Гонин Л.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.14 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому, работник обязан соблюдать установленные правила этики: при любых обстоятельствах быть сдержанным, не допускать со своей стороны никаких конфликтов, всегда с уважением относится как к руководителям и коллегам по работе, так и к деловым партнерам, проявлять в отношении друг друга вежливость и взаимопомощь.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, которым оставлен в силе приговор Свердловского районного суда гор. Перми от 17 декабря 2009 года в отношении Гонина Л.Ф.

Обращаясь в суд, Гонин Л.Ф. ссылался на то, что работодателем нарушены сроки и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и приказ от 01.04.2010 г. подлежит отмене, как незаконный, ввиду нарушения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, согласно которой, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Суд при этом исходил из того, что дисциплинарный проступок, за который истцу объявлен выговор, был совершен Гониным Л.Ф. 19.05.2009 года, обнаружен администрацией предприятия не позднее середины июня 2009 года, тогда как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ответчиком 01.04.2010 года, то есть за пределами установленных законом сроков. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до издания приказа N 594 от Гонина Л.Ф. было затребовано объяснение.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания указанных выше выводов суда неправильными, они надлежащим образом мотивированы в решении, соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на надлежащей оценке установленных обстоятельств и совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика этих выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. В жалобе ответчик утверждает, что в данном случае моментом обнаружения работодателем проступка следует считать дату вступления в законную силу приговора суда в отношении Гонина Л.Ф., т.е. 09.02.2010 г.

Между тем, как было установлено судом, конфликт между Гониным и А. произошел 19.05.2009 года в рабочее время на территории предприятия, в рабочем кабинете А. Из текста оспариваемого истцом приказа следует, что Гонин Л.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.14 ПВТР, обязывающего работника соблюдать установленные правила этики, не допускать со своей стороны конфликтов с руководителями и коллегами по работе. О конфликте между работниками предприятия Гониным и А. , имевшем место 19.05.2009 года на территории предприятия в рабочее время, ответчику стало известно в мае 2009 года, и суд правомерно исчислял именно с этого момента срок для привлечения Гонина Л.Ф. к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате обнаружения совершенного Гониным дисциплинарного проступка. Действующее трудовое законодательство обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка возлагает на работодателя, но не на иные органы, в том числе и правоохранительные, поэтому утверждение ответчика о необходимости исчисления сроков с момента вступления в законную силу приговора суда о признании Гонина виновным в совершении преступления ошибочно.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца заинтересованности в отмене приказа об объявлении выговора судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельная, так как Гонин Л.Ф. является лицом, привлеченным этим приказом к дисциплинарной ответственности, соответственно в силу ст. 352 ТК РФ ему принадлежит право защищать свои трудовые права, в том числе, и право на судебную защиту. При этом факт прекращения между сторонами трудовых отношений не имеет правового значения и не мог быть положен судом первой инстанции в основу решения об отказе Гонину в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО " *** " на решение Свердловского районного суда гор. Перми от 07.10.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: