Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4541

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Першиной Л.В.,

и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.,

при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 26 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Ельшина Г.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Ельшина Г.Н. в срок не позднее 14 суток со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) часть здания построенного на земельном участке с кадастровым номером ** . Обязать Ельшина Г.Н. не чинить препятствий в осуществлении прохода (проезда) Елькину В.В. по земельному участку, расположенному в квартале ** , граничащему с юго-запада с земельным участком кадастровый номер ** , с юга с земельными участками кадастровыми NN ** , ** , с востока с земельным участком кадастровый номер ** , с севера с земельным участком кадастровый номер ** , и пользованию земельным участком с кадастровым N ** . В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Ельшина Г.Н., Елькина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин В.В. обратился в суд с иском к Ельшину Г.Н. о сносе части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** , возложении обязанности не чинить препятствия по пользованию земельными участками, расположенным по адресу: **** в 250 м от Григорьевского отворота с кадастровыми номерами ** и ** , и не чинить препятствия в осуществлении прохода ( проезда) Елькину В.В. и привлекаемой им техники по не отмежеванному земельному участку, расположенному в квартале ** , граничащему с юго-запада с земельным участком с кадастровым номером ** , с юга с земельными участками ** , ** , с востока с земельным участком ** с севера- с земельным участком ** .

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ельшин Г.Н., ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно того, что истец осуществляет проезд к своему земельному участку по плитам стоянки, которые выложены и занимают частично территорию земельного участка общего пользования. В жалобе указывается, что поскольку ответчик доказал, что самовольно возведенные им объекты отсутствуют, он приобрел право собственности на них на законных основаниях, следовательно, стоянка для автотранспорта расположена в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Доказательств несоответствия границ земельного участка ответчика границам расположенного на нем имущества в материалах дела не имеется, суд данный вопрос не исследовал. Из решения суда следует, что истец передвигался по стоянке ответчика, при этом в силу положений ст.ст.209, 210 ГК РФ проезд истца по стоянке автотранспорта ответчика в отсутствие на то согласия последнего, нарушает его права. Суд указал на то, что истцом не представлено доказательств законного пользования, владения и распоряжения спорного земельного участка, однако истец не должен был представлять таких доказательств, поскольку он не претендует на право собственности на земельный участок в квартале ** . В соответствии с актом проверки от 25.09.2012 года Управлением Росреестра по Пермскому краю нарушения земельного законодательства со стороны ответчика не установлено. Ответчик был вправе установить бетонные блоки на территории своей автостоянки, суд возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий в использовании землей в квартале ** , не имеющей отношения к автостоянке ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Елькин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, находящейся в федеральной собственности и в собственности субъектов российской Федерации.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из материалов дела следует, что Елькин В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ** , ** , общей площадью 5 742 кв.м. и 84 258 кв.м. соответственно, расположенных в Нытвенском районе Пермского края, с целевым назначением: для строительства объектов придорожного сервиса, границы земельных участков в установленном законом порядке установлены.

Ельшин Г.Н. владеет на праве собственности смежным земельным участком с кадастровым номером ** , с целевым назначением -для эксплуатации объектов придорожного сервиса площадью 10015 кв.м., земельным участком с кадастровым номером ** , расположенными по адресу **** - на праве аренды.

Ельшину Г.Н. на праве собственности также принадлежат 2-этажное незавершенное строительством здание автомагазина из пенобетонных блоков площадью 67,8 кв.м. и площадка для стоянки автотранспорта из железобетонных плит, расположенные по адресу ****.

Вдоль используемых истцом и ответчиками земельных участков проходит автомобильная дорога федерального значения М-7 "Волга", с которой имеется съезд к земельным участкам с кадастровыми номерами ** , земельный участок между съездом и границами земельных участков сторон, находится в государственной собственности, и по смыслу п. 1 ст.262 ГК РФ представляет собой земли общего пользования.

В соответствии с уведомлением N17-М7 от 26.09.2013 года ФКУ "Уралуправтодор", адресованным Ельшину Г.Н., в результате мониторинга состояния автотрассы, были выявлены нарушения требований технических условий ее эксплуатации, в связи с чем ответчику было предложено в целях сохранности и обеспечения безопасности на съезде, а также исключения выезда грязи на проезжую часть федеральной автодороги выполнить установку железобетонных блоков по границе площадки для автостоянки автотранспорта согласно схемы, а также исключить несанкционированный выезд с прилегающей территории.

В связи с этим на земельном участке общего пользования Ельшин Г.Н. установил железобетонные блоки, которыми был перекрыт проезд с земельных участков с кадастровыми номерами ** .

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности чинимых ответчиком препятствий в эксплуатации истцом земельного участка общего пользования, необходимого истцу для проезда к принадлежащим ему земельным участкам.

Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае правовое значение для правильного разрешения спора имеет не факт установки железобетонных блоков в пределах принадлежащей ответчику автостоянки, а то обстоятельство, что фактически автостоянка располагается с нарушением границ земельных участков, которые находятся в законном владении Ельшина Г.Н., исходя из этого и следует оценивать законность оспариваемых действий Ельшина Г.Н.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт незаконного использования Ельшиным Г.Н. земельного участка под автостоянку площадью 2 136 кв.м. установлен по результатам обмера площади земельного участка с кадастровым номером ** 07 октября 2013 года при проверке Управлением Росреестра соблюдения Ельшиным Г.Н. земельного законодательства, по результатам которого Государственным земельным контролем Управления Росреестра 08 ноября 2013 года ответчику вынесено предписание об устранении земельного законодательства.

Факт расположения автостоянки с нарушением границ земельного участка ** в суде апелляционной инстанции Ельшиным Г.Н. фактически не оспаривался.

Из пояснений Ельшина Н.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что устанавливая бетонные блоки, он выполнял уведомление ФКУ "Уралуправтодор" в соответствии со схемой, приведенной на л.д.154.

При этом из данной схемы при сопоставлении ее со схемой, выданной администрацией Нытвенского городского поселения на публичной кадастровой карте (л.д. 18) следует, что железобетонные блоки со стороны земельного участка истца расположены за пределами границ земельного участка Ельшина Г.Н.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, были должным образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства и достоверно установлено, что ответчиком незаконно заняты земли общего пользования, чем было нарушено право истца, поскольку после установки блоков и транспорта ответчиком образовалось сужение проезда с земельного участка истца и движение транспорта стало невозможным. При этом ответчик, не являясь законным владельцем спорного земельного участка, не имел полномочий на установку на нем ограждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам по делу, установленным судом на основании оценки совокупности собранных доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Ельшин Г.Н. вправе запретить проезд Елькину В.В. по принадлежащей ответчику автостоянке, на правильность выводов суда не влияет, поскольку повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая судом учитывалась при принятии решения и которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника спорного земельного участка, который является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклонен. Исходя из того, что свободный доступ Елькина В.В. к землям общего пользования прекращен в результате незаконных действий ответчика, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком. При таких обстоятельствах, непривлечение к участию в деле собственника спорного земельного участка в данном случае на права Ельшина Г.Н. не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку совокупности собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным, обоснованным, принятым на основе анализа и оценки всех представленных в дело доказательств, процессуальных нарушений влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ельшина Г.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: