Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4544

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Елецких О.Б. судей Степанова П.В., Горбуновой О.А. при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абашевой Г.В. об оспаривании решения департамента земельных отношений администрации города Перми по апелляционной жалобе Абашевой Г.В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Абашевой Г.В. - Туровца А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Абашева Г.В. обратилась в суд с названным заявлением, просила признать незаконным решение департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) об отказе в представлении земельного участка площадью 260кв.м., по адресу: **** в аренду сроком на 4г. 11м., для благоустройства территории, оформленное письмом Департамента от 17.02.2014г. NИ-21-01-09-2690

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Абашева Г.В. просит решение отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, представитель Департамента.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 23.01.2014г. Абашева Г.В., в лице своего представителя Туровца А.К. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев вышеуказанного земельного участка для благоустройства территории

Результатом рассмотрения заявления явилось решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме от 17.02.2014г. со ссылкой на то, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, утверждена документация по планировке территории.

По заключению департамента градостроительства и архитектуры в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, постановлением администрации города от 31.12.2013г. N 1291 утверждён проект межевания, который не предусматривает формирование такого земельного участка и возможность использования земельного участка для испрашиваемой цели.

Данное решение является предметом оспаривания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований руководствовался положениями, предусмотренными ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.

Так, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок стоит на кадастровом учете с разрешенным видом использования "отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, входит в состав зоны Ж-4 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа, что препятствует его предоставлению под благоустройство.

Такой вывод основан на правильном толковании норм законодательства.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении ? должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу пункта 4 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Условия предоставления земельных участков на территории города Перми определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми".

В соответствии с п. 1.6.9 Порядка предоставление земельного участка невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, утверждена документация по планировке территории, за исключением случаев, когда утверждённый в установленном порядке проект межевания территории предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели.

Виды разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории города Перми, установлены Правилами землепользования и застройки города Перми, утверждёнными решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143.

Согласно этому нормативному правовому акту благоустройство не является видом разрешенного использования земельных участков.

Постановление администрации г. Перми от 31.12.2013 N 1291 утверждена документация по планировке территории 1 (СТН Ж-7, Ж4, И10, ИИ, И12) в Мотовилихинском районе города Перми", в составе которого разработан и утверждён проект межевания территории, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м.

Указанная жилая зона выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в вышеназванной территориальной зоне.

Таким образом, учитывая предполагаемое заявителем использование испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несоответствии установленным градостроительным регламентам.

С учетом заявленной цели использования земельного участка, имелись обоснованные основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Находя выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на законе, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не усматривает оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в территориальной зоне Ж-4 предусмотрен такой основной вид разрешенного использования, как площадка для отдыха с элементами озеленения, и такой вспомогательный вид разрешенного использования, как зеленые насаждения, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления суда первой инстанции.

Использовании земельного участка для размещения площадки для отдыха с элементами озеленения, отлично от такой цели как, благоустройство территории (устройство газонов, пешеходных дорожек), прилегающей к принадлежащему заявителю под объект недвижимости земельному участку, на что претендует заявитель.

Судом установлено, что использование спорного земельного участка для благоустройства территории не соответствует основному виду его разрешенного использования.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами.

Следовательно, Абашева Г.В. не может выбрать в качестве основного и единственного ни один из вспомогательных видов разрешенного использования, указанных в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки, в том числе "зеленые насаждения".

Таким образом, доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворение данной жалобы повлечь не могут.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: