Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 30 апреля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Каткова А.Г. , Катковой Л.А. , Каткова В.А. , Боталова Ю.М. , Боталовой Е.М. , Боталовой Н.С. за себя и в интересах Б. , Б1. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Каткову А.Г. , Катковой Л.А. Каткову В.А. , Боталову Ю.М. , Боталовой Е.М. , Боталовой Н.С. за себя и в интересах Б. , Б1. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного :уда г. Перми от 17.10.2013г.".

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10. 2013г. удовлетворены исковые требования администрации Орджоникидзевского районного суда г. Перми к Портнову А.Г., А.А., Новикову И.Д., Зыковым А.В., Л.Н., Моисеевым В.Г., Т.А., Принцевой К.Н., К.Н., Саввину И.Е., Ю.Н.,Петухову А.Ю., Солодовниковой Ю.О., Зыкову А.А., Гауку Е.В., Сандраковой Е.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект, возложении обязанности внести запись в единый государственный реестр прав о прекращении права собственности.

28.02.2014г. Катковы А.Г., Л.А., В.А., Боталовы Ю.М., Е.М., Боталова Н.С. за себя и в интересах Б. Б1. обратились в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10. 2013г. В обоснование требований указали, что о решении суда узнали в начале февраля 2014г. из средств массовой информации, ранее этого времени о наличии постановленного решенмя суда они не знали и не должны были знать, участниками по делу не являлись, постановленным решением суда нарушаются их законные права и интересы. Согласно домовой книге, Катков В.А., Боталовы Н.С, Ю.М., В.Ю., Д.Ю., Е.М. зарегистрированы в доме по адресу дата , Катковы А.Г., Л.А. фактически проживают в доме. Катковым А.Г., В.А. заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений в доме.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене" которого просят в частной жалобе заявители, указывая, что нарушено их право на судебную защиту, Боталовы не были допущены в судебное заседание; в качестве доказательства получения сведений о наличии судебного акта представлена газета "Звезда"; они не должны были, и не могли знать о наличии судебного решения, которым нарушены их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что предметом спора являлся жилой дом N ** , расположенный по адресу **** , в котором зарегистрированы по месту жительства Катков В.А., Боталовы П.С, Ю.М., В.К ., Д.Ю., Е.М., что следует из справки от 11.03.2013 г. (л.д. 94 том 4). Катковы А.Г., Л.А. в нем фактически проживают.

Признавая жилой дом N ** , расположенный по адресу **** самовольной постройкой, возлагая на его собственников обязанность осуществить снос жилого дома, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле Каткова В.А., Боталовых Н.С., Ю.М., В.Ю., Д. Ю., Е.М., зарегистрированных в нем в качестве проживающих лиц, Катковых А.Г., Л.А. проживающих в нем, копия судебного акта им не направлялась.

Будучи не привлеченными к участию в деле, и не извещенными о времени и месте рассмотрения дела, Катковы В.А., А.Г., Л.А., Боталовы П.С, Ю.М., В.Ю., Д.Ю. , Г.М были лишены возможности своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие - обжаловать решение суда, которым затрагиваются их права и интересы.

Катковыми В.А., А.Г., Л.А., Боталовыми Н.С., Ю.М., В.Ю., Д.Ю., Г.М. в апелляционной жалобе, содержащей требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указано, что о состоявшемся решении суда им стало известно в феврале 2014 года из средств массовой информации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, месячный срок на обжалование решения суда, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, для Каткова В.А., А.Г., Л.А., Боталовых Н.С., Ю.М., В.Ю., Д.Ю., Е.М. на момент подачи апелляционной жалобы (28 февраля 2014 года) пропущен по уважительным причинам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит причину пропуска Катковым В.А., А.Г., Л.А., Боталовыми Н.С., Ю.М., В.Ю., Д.Ю., Е.М. срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, а определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 20. 4 года отменить.

Восстановить Каткову А.Г. , Катковой Л.А. . Каткову В.А. , Боталову Ю.М. , Боталовой Е.М. , Боталовой Н.С. за себя и в интересах Б. , Б1. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10. 2013г.

Дело с апелляционной жалобой направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: