Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 21 января 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Докучаевой Ю.О. на решение Соликамского городского суда Пермского от 22 октября 2012 года, которым в пользу Герцога В. И. с нее и Докучаева М. Д. в равных долях по *** руб. с каждого взыскан долг по договору займа от 24 марта 2009 года, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герцог В. И. предъявил иск Докучаевым Ю. О. и М. В. о взыскании задолженности по договору залога (займа), ссылаясь на то, что 24 марта 2009 года он заключил с ответчиками договор, по условиям которого он передает им в срок до 24 марта 2011 года *** руб., а они - возвратить эту сумму и уплатить проценты за пользование деньгами, в обеспечение займа ответчики передали ему в залог свое имущество- гараж, оцененное в *** руб., однако обязательство по возврату займа не исполнили.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Докучаева Ю. О. иск не признала, ссылаясь на то, что договор займа с истцом она не заключала, а лишь по просьбе своей матери в обеспечение ее обязательства заключила договор залога имущества.

Ответчик Докучаев М. Д. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Докучаева Ю. О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что договор займа с ответчиком она не заключала, расписка о получении ею денег истцом не представлена, законных оснований для удовлетворения иска нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права (подпункты 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2009 года сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (гаража) в обеспечение исполнения денежного обязательства.

Основываясь на положениях указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа и удовлетворил иск, взыскав в пользу истца с ответчиков в равных долях сумму *** руб. и причитающиеся проценты.

С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание договора займа (расписки), предусмотренное пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства. При этом, в соответствии с положением пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке, не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В материалах дела договор займа на сумму *** руб., заключенный между сторонами, отсутствует, расписка в получении указанной суммы ответчиками в подтверждение договора займа, истцом не представлена.

Таким образом, вывод суда о том, что истец передал ответчикам Докучаевым Ю. О. и М. В. *** руб. не соответствует обстоятельствам дела, так как договором это обстоятельство не подтверждено, а ответчик Докучаева Ю. О. отрицает факт передачи ей суммы займа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор залога жилого помещения от 24 марта 2009 года, представленный истцом, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, то есть допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера истцом не представлено.

Таким образом, сам по себе факт подписания договора залога жилого помещения от 24 марта 2009 года не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Кроме того, вывод суда о недоказанности ответчиком неполучения суммы займа основан на неправильном распределении бремени доказывания при разрешении заявленного спора, сделан в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по данным правоотношениям именно истец, указывающий на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства ответчиком, обязан доказать факт передачи ответчику в сумме *** руб., а ответчик - опровергнуть данный факт.

При таких обстоятельствах, не правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному применению норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, то, что факт передачи Докучаевым Ю, О. и М. В. суммы займа в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан, договор займа в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного Герцог В. И. иска о взыскании с Докучаевой Ю. О., Докучаева М. В. долга в сумме *** руб., процентов за пользование деньгами и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2012 года отменить, принять новое решение:

Отказать Герцогу Владимиру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Докучаевым Ю.О. , М.В. о взыскании в равных долях задолженности в размере *** руб., процентов за пользование деньгами в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: