Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Позолотиной И.Г., Варовой Л.Н., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года в г. Перми дело по частной жалобе Кротовой Н.И. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.03.2014 г., которым постановлено:

"Передать дело по иску Кротовой Н.И. к СПК "Уральская Нива" о взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда на рассмотрение Добрянского районного суда Пермского края".

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротова Н.И. обратилась с иском к СПК "Уральская Нива" о взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по договору купли-продажи жилого помещения от 09.09.2012 г. у СПК "Уральская Нива" была приобретена квартира, расположенная по адресу: **** Решением Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, указанный выше договор купли-продажи признан ничтожным (ст. 168 ГК РФ), право собственности истца на квартиру отсутствующим. В связи с этим, со ссылкой на правовые нормы ст.454, ст.461 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки, в состав которых входят уплаченные по договору в качестве цены денежные средства, погашенная задолженность за квартиру, произведенная оплата услуг за проведение кадастровых работ. Требования о взыскании пени, компенсации морального вреда истец обосновала нарушением ее прав, как потребителя, предусмотренных законом "О защите прав потребителей".

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.03.2014 г. гражданское дело передано по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Добрянский районный суд Пермского края по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Кротова Н.И. просит отменить определение судьи как, постановленное с нарушением норм процессуального права, приводя следующие доводы. Выводы суда о том, что рассматриваемые правоотношения не регулируются нормами закона "О защите прав потребителей" не основаны на материалах дела. Неверными являются выводы суда о том, что исковые требования предъявлены истцом в связи с признанием договора купли-продажи ничтожным. Суд неправильно определил суть исковых требований - истец предъявил иск о взыскании убытков в виде суммы, уплаченной по договору купли-продажи (ст.454, ст.460, ст.461, ст., 15 ГК РФ, ст.4 закона "О защите прав потребителей"), а решение суда, на которое ссылается истец, представлено в качестве письменного доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст.330 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации к правоотношениям сторон нормы закона "О защите нрав потребителей" применению не подлежат, поскольку ответчик при однократном (разовом) заключении договора купли-продажи не действовал как субъект предпринимательской деятельности в смысле норм закона "О защите прав потребителей", иск фактически обусловлен не приобретением товара ненадлежащего качества, а применением последствий недействительности сделки, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кротовой Н.И. заявлены требования о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, основанные, в том числе, на нормах закона "О защите прав потребителей". Истцом при подаче иска указано, что, по ее мнению, ее нарушенное право подлежит защите путем применения норм закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрена возможность предъявления иска по месту жительства истца (п.2 ст. 17 закона "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, вопрос об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не подлежит разрешению судом на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку данный вопрос разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим исковое заявление Кротовой Н.И. принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.33 ГПК РФ должно быть рассмотрено судом по существу.

Оснований считать, что в данном случае иск заявлен Кротовой Н.И. по основаниям применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры и необходимости применения к правоотношениям сторон правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) также не имеется. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 14.01.2013 г., приложенным к материалам дела признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 09.10.2012 г., заключенный между Кротовой Н.И. и СПК "Уральская Нива"; признано отсутствующим зарегистрированное па спорную квартиру право собственности Кротовой Н.И.; на квартиру признано право общей собственности истцом К., Е., К1., К2., В связи с тем, что в данном судебном акте разрешен вопрос о собственнике квартиры, которым продавец не является, признано отсутствующим право собственности на квартиру у Кротовой Н.И., вывод суда о том, что иск заявлен по основаниям применения последствий недействительности сделки, в качестве которых законом предусмотрена двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ), не может быть признан правильным.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: