Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4555/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Пфлюг В.П. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2014 г., которым постановлено:

Заявление ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить, взыскать с Мерзлякова Ивана Владимировича, администрации Мотовилихинского района г. Перми, Пулиной Н.В. , Пфлюг В.П. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство почерковедческой экспертизы по *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихов А.С. обратился в суд с иском к Мерзлякову И.В., администрации Мотовилихинского района г. Перми, МБУ "Жилищная службы г. Перми", Пулиной Н.В., Пфлюг В.П. о признании недействительными договора социального найма, договора приватизации квартиры, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением. Мерзляковым И.В. был заявлен встречный иск к Шихову А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2013г. по делу назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Начальником ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России подано в суд заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пфлюг В.П., мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Шихов А.С. с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы не обращался. При удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, Шихов А.С, как истец, брал обязательства по оплате экспертизы. Поэтому, по мнению заявителя, расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с него, а не с ответчиков. Заявитель указывает также, что судом не учтено то обстоятельство, что исковые требования Шихова А.С. удовлетворены не в полном объеме. В связи с чем, взыскание судебных расходов в полном размере нарушает права заявителя. Заявитель является добросовестным приобретателем и претерпела самые неблагоприятные последствия, что также не учтено судом.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1,ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.88,94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 поступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Мерзлякова И.В. о признании Шихова А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу **** Признаны недействительными: до говор социального найма жилого помещения от 23.10.2007 г., заключенный между Мерзляковым И.В. и МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми; договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 29.12.2007 г. заключенный между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Мерзляковым И.В. в отношении квартиры по **** ; договор купли продажи квартиры 29 дома 22 по ул. **** заключенный между Мерзляковым И.В. и Пулиной Н.В. от 29.01.2008 г.; договор купли продажи квартиры ** дома ** по ул. **** заключенный между Пулиной Н.В. и Пфлюг В.П. от 28.03.2008 г. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок отказано. Признано право пользования квартирой 29 дома 22 по ул. **** за Шиховым А.С.

Удовлетворяя заявление ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ путем взыскания расходов за производство почерковедческой экспертизы с ответчиков в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Шихова А.С. удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2013 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Шихова А.С. Определение суда исполнено экспертным учреждением (ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы). Оплата экспертизы истцом не произведена. При таких обстоятельствах учетом положений с ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов по экспертизе обоснованно руководствовался нормами ст. 98 ГПК РФ. Поскольку решение состоялось в пользу истца Шихова А.С., вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчиков является правильным.

Заключение экспертизы явилось одним из доказательств обоснованности требований истца о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 29.12.2007 г., что повлекло признание недействительными и последующих сделок, в том числе, договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Пулиной Н.В. и Пфлюг В.П. 28.03.2008 г. В связи с чем, вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на всех ответчиков в равных долях также является правильным. То обстоятельство, что заявитель является добросовестным приобретателем в данном случае отмену определения не влечет, так как требования истца к Пфлюг В.П. о признании указанного договора купли-продажи недействительным судом удовлетворены. Иные доводы частной жалобы отмену определения также не влекут, так как правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Пфлюг В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: