Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю. при секретаре Боголюбовой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Соснина Л.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2013 года, которым постановлено - в удовлетворении заявления Соснина Л.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю К. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя заявителя Посохина С.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин Л.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю К. , допущенного в рамках исполнительного производства N ** об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Соснина Л.М., возложении обязанности на СПИ К. окончить исполнительное производство N ** .

Заявленные требования мотивировал тем, что с него в пользу ОАО АКБ " *** " солидарно взысканы денежные средства по договорам поручительства в сумме ** руб., госпошлина в сумме ** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка по адресу: г.Пермь, ул. **** , путем продажи с публичных торгов. В соответствии со справкой конкурсного управляющего ООО " **** " 22.02.2012 г. заключен договор купли-продажи здания магазина по адресу: г. Пермь, ул. **** , залогодержателем которого является ОАО " *** " по цене ** руб. Денежные средства от продажи имущества должника получены, распределены на погашение задолженности кредитору ПФ ОАО " *** " в размере ** руб., что превысило размер задолженности, подлежащей взысканию с Соснина Л.М.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 441 и 254 ГПК РФ, положениями п.1 ч.1 ст.4 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено окончание исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют законные основания для вывода о допущенном судебным приставом бездействии, выразившемся в непринятии решения об окончании исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должниками, в том числе заявителем, были фактически исполнены требования, содержащихся в исполнительном документе о солидарном взыскании с Соснина Л.М. в пользу ОАО " *** " денежных средств в сумме ** руб., госпошлины в сумме ** руб.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя, судебного пристава и представителя Управления ФССП по Пермскому краю, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом

доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что то доказательство, на которое ссылается должник в обоснование своих утверждений о полном погашении задолженности перед взыскателем (справка конкурсного управляющего ООО " **** " Я. от 14.08.2012 г. о том, что с Б. 22.02.2012 г. заключен договор купли-продажи здания магазина по адресу: г. Пермь, ул. **** , которая в материалах дела отсутствует), в действительности указанный факт не подтверждает. Этот документ, сам по себе, не свидетельствует о фактическом получении взыскателем ОАО " *** " взысканных с заявителя Соснина Л.М. ** руб.

Факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, мог бы подтверждаться лишь допустимыми доказательствами. К числу таких доказательств могут относиться, в частности, платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, полученных от продажи имущества должника, на счет службы судебных приставов, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении реестровому кредитору ПФ ОАО " *** " денежных средств в размере ** руб.

Ссылка заявителя, на то, что имеются доказательства погашения им задолженности по решению суда, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Соснина Л.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: