Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В. А. судей Позолотиной Н. Г., Степанова П. В. при секретаре Боголюбовой Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2012 года, которым постановлено -

Исковые требования Гебеля А.В. удовлетворить.

Признать действия ГУ МВД России по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД по аннулированию регистрации транспортного средства истца: автомобиля /марка/ , 2006г.в., двигатель ** , идентификационный номер ** незаконными.

Отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД о признании недействительной (аннулировании) регистрации транспортного средства истца: автомобиля /марка/ , 2006г.в., двигатель ** , идентификационный номер ** .

Отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД об отказе в регистрации транспортного средства истца: автомобиля /марка/ , 2006г.в., двигатель ** , идентификационный номер ** .

Обязать ГУ МВД России по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД устранить препятствия в пользовании транспортным средством автомобилем /марка/ , 2006г.в., двигатель ** , идентификационный номер ** и зарегистрировать указанный автомобиль на имя Гебель А.В. .

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Степанова П. В., объяснение представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Лысакова В. А., поддержавшего доводы жалобы, Гебеля А. В., его представителя Ларионова Д. В. возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гебель А. В. обратился в суд с названным иском, просил признать действия МРЭО ГУ МВД России по Пермскому краю незаконными, отменить решение МРЭО ГУ МВД России по Пермскому краю о признании недействительной (аннулировании) регистрации транспортного средства истца: автомобиля /марка/ , 2006г.в., двигатель ** , идентификационный номер ** , отменить решение об отказе в регистрации данного транспортного средства, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным транспортным средством автомобилем и зарегистрировать указанный автомобиль на имя истца.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 08.06.2010г. приобрел в собственность у Ф. вышеуказанное транспортное средство.

Автомобиль 18.06.2010г. был беспрепятственно поставлен РЭО ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району на учет, были выданы государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства.

06.10.2010г. МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю регистрация данного автомобиля была признана недействительной (аннулирована).

Заключением специалиста N ** , изготовленным ООО " *** " установлено, что на спорном автомобиле маркированные детали (правая опора пружины передней подвески и пластина в багажнике) установлены кустарным способом. Маркировка идентификационного номера ** данному автомобилю не принадлежит. Маркировка двигателя нанесена кустарным способом не безномерном блоке двигателя, предназначавшегося в запчасти.

Постановлением от 17.04.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Автомобиль исправен и соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на приказ МВД РФ от 20.01.2011 N 28 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России" указывает, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу данного положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

В настоящее время Гебель А. В., являясь добросовестным приобретателем автомобиля, не имеет возможности свободно распоряжаться автомобилем.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГУ МВД России по Пермскому краю, указывая, что при рассмотрении дела судом не вьшснены имеющие значение для дела обстоятельства и нарушены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от 08.06.2010г. Гебель В. А. приобрел в собственность у Ф. спорный Автомобиль.

Автомобиль поставлен на учет, выдан государственный регистрационный знак. Письмом от 11.10.2010г. МРЭО ГУВД по Пермскому краю известило, что в

соответствии с п.п. 3,51 Приказа МВД от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в результате проверки, регистрация принадлежащего Гебель В. А. автомобиля признан недействительной (аннулирована) 06.10.2010г.

Письмом от 04.02.2011г. МРЭО ГУВД по Пермскому краю сообщило, что регистрационные действия с автомобилем Гебеля А. В. производились на основании паспорта транспортного средства, который ОАО " *** " не выдавался, автомобиль с завода-изготовителя не сходил, поэтому в регистрации данного автомобиля отказано.

Письмом от 08.02.2012г. МРЭО ГУ МВД по Пермскому краю разъяснило, что поскольку к заявлению Гебеля А. В. о восстановлении ранее аннулированного регистрационного учета приложено заключение специалиста N ** от 08.11.2010г., свидетельствующее об изменении кустарным способом маркировочных обозначений, то восстановление учета в заявительном порядке невозможно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Приказа МВД от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 г. N28).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения,

в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Согласиться с выводами суда об удовлетворении требований не представляется возможным.

Доводы Гебеля А. В. о том, что транспортное средство соответствует требованиям безопасности, в связи с чем его регистрация может быть восстановлена, указанный вывод не опровергает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 г. N 7-П порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. N 5-ГТ указано, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по использованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Документом, подтверждающим соответствие автомобиля требованиям безопасности, является паспорт транспортного средства, подтверждающий номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Представление на регистрацию транспортного средства, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, фактически означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Доводы Гебеля А. В. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, его титул собственника до настоящего времени не оспорен, не могут быть приняты во внимание.

Приобретение права на транспортное средство, само по себе, еще не влечет возникновение обязанности органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Кроме того, доводы о добросовестности приобретения автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку спор о добросовестности приобретения имущества фактически является спором между продавцом и покупателем, но не между покупателем и органами ГИБДД.

Положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

Тот факт, что право собственности Гебеля А. В. на автомобиль никем не оспаривается и прав на автомашину никто не предъявляет, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Поскольку основанием для отказа восстановление регистрации транспортного средства послужило изменение маркировки, а не проведение регистрации транспортного средства на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, то положения абзаца 3 п. 51 Правил (срок давности) о том, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет, (срок давности) в данной ситуации применены быть не могут.

Одновременно судебная считает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая настоящее дело, суд не учел, что несмотря на то, что Гебель А. В. обратился в суд с исковым заявлением, фактически он оспаривает действия государственного органа, поэтому его требования вытекают из публичных правоотношений, а заявление подлежало рассмотрению в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судом должен был быть решен вопрос о проверке правомерности действий МРЭО, принявшего оспариваемые решения.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства, а не устранении препятствий в праве пользования.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Гебель А. В. обратился в суд рассматриваемым заявлением 05.06.2012г. в то время как оспариваемые решения были приняты в 2010 и 2011гг. о чём, как следует из содержания последующих заявлений и жалоб в МРЭО ГИБДД и ОВД по Кизеловскому MP ему было известно в указанные периоды.

Таким образом, Гебель А. В. пропущен трехмесячный срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для обращения в суд и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, что является в соответствии со статьей 256 указанного Кодекса самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также судебная коллегия отмечает, что суд не вправе отменить оспариваемые решения, как постановил суд первой инстанции.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суд указывает либо на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Изложенных положений действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела суд не учел, к правоотношениям сторон по делу их не применил, однако к пришел выводу об удовлетворении требований, в связи с чем допустил нарушение норм материального и процессуального права Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.

В удовлетворения требований Гебеля А. В. следует отказать в связи с отсутствием законных основания для их удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворений заявления Гебеля А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: