Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И, при секретаре Торсуковой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 21 января 2013 г. года дело по апелляционной жалобе Живаева А.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

иск Карташова И.Ю. к Живаеву А.И. , обществу с ограниченной ответственностью " *** " о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " *** " в пользу Карташова И.Ю. страховое возмещение в сумме 87 ** руб ... 24 коп., судебные расходы в размере 5 ** руб., 30 коп., а всего взыскать 92 ** рубля 54 копейки.

Взыскать с Живаева А.И. в пользу Карташова И.Ю. в возмещение ущерба 41 ** руб., 65 коп., судебные расходы в размере 2 ** руб., 86 коп., а всего взыскать 43 ** рублей 51 копейку.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО " *** " о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ООО " *** " страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (за вычетом ранее произведённой страховой выплаты - 18 ** руб. 11 коп.) в размере 87 ** руб., 24 коп. С причинителя вреда просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 41 ** руб., 65 коп.

Просил взыскать с ответчиков также судебные расходы в сумме 8 ** руб. 16 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 мая 2012г. около 08:56ч. на проезжей части улицы **** , в районе дома N ** в г. Соликамске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки " марка1. ", государственный регистрационный знак ** , под его (истца) управлением, и автомобиля марки /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , принадлежащего Живаеву А. И. и под его управлением.

В результате данного ДТП его (истца) транспортное средство получило механические повреждения. Считал виновником ДТП Живаева А.И.

Размер расходов на проведение восстановительного ремонта определил на основании оценки, проведённой ООО " **** ".

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал

Ответчик Живаев А.И. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, не соглашаясь с размером ущерба.

Страховщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Живаев А.И.

Не оспаривая своей вины в произошедшей аварии, приводит довод о том, взысканию в пользу истца подлежала сумма с учетом износа его автомобиля, т.к. он эксплуатировал автомобиль и понес убытки только, исходя из стоимости автомобиля с учетом износа.

Истец в суде не доказал, что отремонтировал свою машину, поставив новые детали, которые купил за свой счет. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, заявитель полагает, что истец не понес убытки, на которые претендует, и в связи с удовлетворением его требований судом, истец обогатился на сумму, превышающую сумму износа автомобиля.

Считает, что суд неправильно толкует п. 63 Правил обязательного страхования. Заявляет, что т.к. его гражданская ответственность была застрахована, всю ответственность должно нести ООО " *** ". Просит освободить его от ответственности.

Приводит довод о том, что истец его не известил о проведении независимой экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики не явились.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Карташова И.Ю. на поданную Живаевым А.Н. апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. "б" ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что 3 мая 2012г. около 08:56 ч. на проезжей части улицы **** , в районе дома N ** в г. Соликамске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля истца марки " марка1. ", государственный регистрационный знак ** , под его управлением, и автомобиля марки /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , принадлежащего Живаеву А.И. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель Живаев А.И. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управление истца, движущемуся по этой дороге и имеющему преимущество для движения.

Гражданская ответственность Живаева А.П., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО " *** ".

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Соликамский" от 03.05.2012г. Живаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению ООО " **** " N ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки " марка1. ", государственный регистрационный знак ** , с учетом износа составила 105 ** руб., 35 коп., без учета износа ? 146 ** руб.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца Карташова И.Ю. причинены повреждения, является Живаев А.И., ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО " *** ".

Распределяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в возмещение убытков денежных сумм, суд принял во внимание размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и предел ответственности страховщика виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что взысканию в пользу истца подлежала сумма с учетом износа его автомобиля, т.к. он эксплуатировал автомобиль и понес убытки только, исходя из стоимости автомобиля с учетом износа судебной коллегией отклоняются. Суд обоснованно взыскал с заявителя жалобы стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку в силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, устанавливающих пределы ответственности страховщика. Сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении п. 63 Правил обязательного страхования основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ответчик Живаев А.И. не был извещен о дне проведения независимой экспертизы, заключением которой определен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о недоказанности факта причинения истцу ущерба на сумму 146 ** рублей. Доказательств к тому, что неизвещение Живаева А.И. повлекло или могло повлечь неправильное определение специалистом (автоэкспертом) Ф. размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Сведения и доказательства о заинтересованности автоэксперта Ф. в исходе данного гражданского дела, ответчиком Живаевым А.И. также не представлены.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живаева А.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: