Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " название " на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " название " в пользу Чуклинова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего ***руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуклинов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " название " (далее ООО " название ") о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (за составление искового заявления - *** рублей, за представительство - *** рублей).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период работы в ООО " название " электрогазосварщиком при выполнении трудовых обязанностей и производстве ремонтно-строительных работ 30 июля 2007 года произошла производственная травма, истец получил *** . Вина ответчика подтверждена актом о несчастном случае на производстве N 6 от 03.08.2007 года, в котором указана причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ со стороны ответчика. Истец находился на стационарном лечении, перенес хирургическую операцию, проходил лечение около года, ему установлена инвалидность, в результате полученных травм истец пережил и переживает до настоящего времени сильнейшие боли, переживания, испуг за свою жизнь, неудобства в связи с прохождением длительного лечения и соблюдения режима, потерял трудоспособность, не может заниматься спортом, физическим трудом, имеет ограничение передвижения, должен жить с имплантантом, не может работать по специальности, переведен на другую работу, работает сторожем у ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что в результате несчастного случая ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что на протяжении длительного времени он испытывал сильнейшие физические боли во всем теле, испытывал сильный страх за здоровье, не может вести нормальный образ жизни, трудиться, заниматься спортом, заботиться о семье.

Представитель истца - адвокат Тупицын А.С, действующий на основании ордера, исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика ООО " название " в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения по существу исковых требований, согласно которых, исковые требования Чуклинова А.Г. считает незаконными и необоснованными. 30 июля 2007 года с работником ООО " название " электрогазосварщиком Чуклиновым А.Г. на объекте ОАО " название " цех N ** произошел несчастный случай, в результате которого истцом были получены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела первого позвонка 2 степени и болевого синдрома. Из обстоятельств несчастного случая, изложенных в акте о несчастном случае на производстве N 6 от 03.08.2007 года, установлено, что полученная истцом травма возникла в результате падения истца с высоты 2,5 метра, в силу ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, однако правила охраны труда истец нарушил, спускаясь по лестнице у него были надеты очки сварщика и респиратор с двумя фильтрами, что явно могло снизить видимость и послужить причиной падения, что является грубой неосторожностью, кроме того, в медицинском учреждении г.Соликамска истцу не рекомендовали оперативное вмешательство, считает, что вред здоровью является следствием операции. После произошедшего несчастного случая администрация ООО " название " должным образом проявляла заботу о здоровье своего сотрудника, в добровольном порядке оказывалась материальная помощь, в том числе для компенсации расходов на медицинские услуги и препараты. За компенсацией морального вреда истец не обращался с 2007 года, в настоящее время финансовое положение ответчика нестабильно, считает, что истцом не обоснована сумма компенсации морального вреда в заявленном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел то обстоятельство, что причиной произошедшего несчастного случая с Чуклиновым А.Г. является и его личная грубая неосторожность. Данный факт находит свое подтверждение в акте о несчастном случае на производстве N 6 от 30.07.2007 г., протоколе опроса пострадавшего от 01.08.12 г., объяснительной Чуклинова А.Г. от 01.08.2007 г., в которых подтверждается то обстоятельство, что Чуклинов А.Г., спускаясь по лестнице, не снял защитные очки сварщика, а также респиратор с двумя фильтрами, что, безусловно, повлияло на видимость при осуществлении спуска с инвентарной лестницы внутрь здания. Грубая неосторожность (грубая небрежность) имеет место в случаях, когда ситуацию по нарушению правил техники безопасности работник мог предвидеть и предотвратить самостоятельно, без влияния со стороны других работников или руководителей, в связи с чем, ответчик полагает, что в данном случае необходимо сложившуюся ситуацию рассматривать через применение объективного масштаба, а именно обычного поведения работника. Иными словами, грубая неосторожность (грубая небрежность) есть не проявление работником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого работника производственного процесса, окажись он на месте Чуклинова А.Г., и непринятие работником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения правил техники безопасности и охраны труда. Размер компенсации морального вреда с учетом наличия грубой неосторожности в действиях истца подлежал уменьшению.

Истец указывает, что пережил и переживает до настоящего времени физические и нравственные страдания. В данном случае речь идет о достаточно длительном временном промежутке (с 30.07. 2007 г. -20.09.2012 г.). Данное обстоятельство является одним из оснований при определении Соликамским городским судом размера компенсации морального вреда. Однако, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы следует учесть, что хотя в Трудовом кодексе РФ сроки для обращения в суд по требованиям о компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника не предусмотрены, но исходя из положений ст. 208 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на эти требования сроки исковой давности не распространяются. При этом ставится акцент на применение единственного ограничения, установленного ст. 208 ГК РФ и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому для требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника, предъявленные по истечении трехлетнего срока с момента возникновения права на возмещение,

удовлетворяются за прошлое время - не более чем за три года, предшествовавших обращению в суд.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст. 212 ч. 1 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в период работы в ООО " название " в качестве электрогазосварщика 5 разряда 30.07.2007 года с Чуклиновым А.Г. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акта о нечастном случае на производстве от 03 августа 2007 года, 30 июля 2007 года комплексное звено Чуклинова А.В. выполняли работы по замене плит покрытия на объекте ОАО " название " Цех N ** . Электрогазосварщик Чуклинов А.Г. должен был выполнить электрогазосварочные работы, для чего ему нужно было спуститься по инвентарной лестнице (длина 4 м., ширина 40 см) с отметки +16.000 внутрь здания. На лице у газосварщика Чуклинова А.Г. были надеты защитные очки сварщика, а также респиратор (марка 7500 ЗМ с двумя фильтрами) (цех N7 Соликамского магниевого завода является цехом с особо вредными условиями, в результате рабочим приходится работать всю смену в респираторах (марка 7500 ЗМ с двумя фильтрами). Когда Чуклинов А.Г. стал спускаться по лестнице, его правая нога соскользнула со ступеньки, и он упал на бетонный пол с высоты 2,5 метра. На машине скорой помощи электрогазосварщика Чуклинова А.Г. доставили в горбольницу N ** .

Актом о несчастном случае на производстве от 03.08.2007 года установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ; лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является мастер общестроительных работ ООО " название " - Г. (л.д.17-18).

Чуклинов А.Г. был временно нетрудоспособен с 30.07.2007 года по 29 мая 2008 года.

С 30.07.2007г. находился на стационарном лечении в Соликамской городской больнице N ** ; 02.09.2007г. для дальнейшего лечения переведен в Отделение нейрохирургии Медико-санитарной части N ** , где находился на стационарном лечении с 02.09.2007 года по 18.09.2007 года с диагнозом *** . 05.09.2007 года истцу проведена операция: *** .

С 19.09.2007г. истец находился на амбулаторном лечении у травматолога и невролога по месту жительства. Ему был рекомендован постельный режим 4 недели, затем активизация в жестком корсете, иммобилизация жестким корсетом до 5 мес, ограничение физической нагрузки 6 мес.

С 12.07.2008 года по 05.08.2008 года, истец находился в отделении восстановительного лечения МУЗ "МСЧ N ** " на восстановительном лечении с диагнозом *** .

10.08.2011 года было проведено обследование магнитно-резонансной томографии, согласно заключению у истца установлены *** , что свидетельствует о сохранении у истца последствий производственной травмы.

Актом освидетельствования от 26.08.2008 года Филиалом N 24 Главного бюро МСЭ истцу установлена ** группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, и 60% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем истец не может по состоянию здоровья работать по специальности.

Приказом N ** от 03.09.2008 года истец с работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда, переведен сторожем.

Установив выше указанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия на производстве, физических и нравственных страданий, а, следовательно и причинения истцу морального вреда в результате произошедшего несчастного случая, в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате данного несчастного случая истец получил тяжелую травму, испытал эмоциональное потрясение, сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находился на стационарном лечении, ему установлена третья группа инвалидности в связи с полученным трудовым увечьем, установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем истец не может по состоянию здоровья работать по специальности и переведен сторожем.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений. В частности, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера полученных повреждений здоровья, длительности периода лечения, степени тяжести страданий истца от полученных телесных повреждений, действий ответчика по добровольному возмещению расходов истцу на медицинские услуги и препараты, сохраняющиеся ограничения в движении истца, прохождение ежегодного восстановительного и реабилитационного лечения, принимал во внимание степень вины нарушителя, а именно: не выполнение ответчиком законодательства в части обеспечения безопасных условий, охраны труда. Кроме того, суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда в размере ** рублей, о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, являются необоснованными. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Чуклинова А.Г., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации вреда суд должен был учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он, спускаясь по лестнице, не снял защитные очки сварщика, а также респиратор с двумя фильтрами, что повлияло на видимость при осуществлении спуска с инвентарной лестницы внутрь здания, являются несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О).

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Чуклинова А.Г. грубой неосторожности, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 03.08.2007 года, он не содержит данных о том, что истец Чуклинов А.Г. допустил какие-либо нарушения требований охраны труда.

Истец должен был находиться в респираторе с двумя фильтрами, поскольку Цех N ** ОАО " название ", где он выполнял электрогазосварочные работы, является цехом с особо вредными условиями, в результате чего всем рабочим приходится работать всю смену в респираторах. Кроме того, респиратор не ограничивает видимость, он лишь защищает органы дыхания.

Защитные очки для газовой резки и сварки также необходимы были истцу для выполнения трудовой функции. При этом, из имеющейся в материалах дела письменной объяснительной Чуклинова А.Г. не следует, что указанные очки в момент спуска по лестнице у него находились на глазах. Истец указал, что очки были одеты на лице, но не пояснил на какой именно части лица. В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что очки были у него на лбу (на этой части лица). Таким образом, наличие на лице истца очков для газовой резки и сварки не могло никак повлиять на видимость истца при осуществлении спуска с инвентарной лестницы внутрь здания. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд должен был применить ограничение, установленное ст. 208 ГК РФ и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому для требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника, предъявленные по истечении трехлетнего срока с момента возникновения права на возмещение, удовлетворяются за прошлое время - не более чем за три года, предшествовавших обращению в суд, и на основании этого снизить размер компенсации морального вреда, являются необоснованными. Указанное ограничение не подлежит применению к требованиям о компенсации морального вреда и не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " название " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: