Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4580

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Чернышевой С.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 марта 2014 г, которым постановлено:

"Чернышевой С.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления о предоставлении в аренду земельного участка от 29.05.2013 г. и договора аренды земельного участка от 31.05.2013 г., заключенного между администрацией г. Лысьвы и Столяровой О.В., исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, отказать."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Кнауб Т.П., ответчика Столяровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева С.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Лысьвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю о признании недействительными постановления администрации г.Лысьвы от 29.05.2013 г. N 1613 "О предоставлении земельного участка Столяровой О.В. в аренду" и договора аренды земельного участка от 31.05.2013 г. N 84. Также просит признать недействительными координаты границ земельного участка с кадастровым номером ** , исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости и установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с подготовленными ею межевым планом от 16.09.2013 г.

В обоснование иска указала, что в 1996 году ее мать Чернышева И.А. приобрела в собственность по договору купли- продажи жилой дом, расположенный по адресу: **** . Впоследствии Чернышевой И.А. были оформлены права на земельный участок, который использовался как придомовая территория, при этом часть участка площадью 1500 кв.м. была передана в собственность, участок площадью 2800 кв.м. передан по договору аренды сроком на 49 лет. В 2005 году жилой дом сгорел, на земельном участке остался фундамент и хозяйственные постройки. После пожара мать оформила договор дарения, по условиям которого передала ей в дар земельный участок площадью 1500 кв.м. и хозяйственное строение площадью 13,5 кв.м., расположенные по ул. **** в г. Лысьве. Она ( истец) несла бремя содержания обоих земельных участков: оплачивала налоги, следила за их сохранностью, намеревалась построить на данном земельном участке жилой дом. В июне 2013 года обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке возведен фундамент. При обращении в администрацию г. Лысьвы стало известно, что данный земельный участок передан в аренду для ведения личного подсобного хозяйства Столяровой О.В., которая и начала осуществлять строительство.

Считает, что постановление о предоставлении в аренду земельного участка Столяровой О.В. было принято администрацией г. Лысьвы в нарушение требований Земельного законодательства. До принятия данного постановления земельный участок отмежеван не был, соответственно не были определены и согласованы его границы. С учетом данных обстоятельств, является недействительным и договор аренды, по условиям которого, в виду отсутствия данных о согласовании границ, невозможно определить какой именно участок был передан Столяровой О.В. в аренду.

Просит признать недействительным постановление администрации г.Лысьвы от 29.05.2013 г. N 1613 "О предоставлении земельного участка Столяровой О.В. в аренду" и договора аренды земельного участка от 31.05.2013 г. N 84.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Столярова О.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель администрации г. Лысьвы исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок по ул. **** г. Лысьвы ранее принадлежал на праве собственности К., который в 2006 г. отказался от своих прав. После чего спорный участок был поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости, а в 2012 г. на основании решения Лысьвенского суда участок был признан муниципальной собственностью. Впоследствии спорный участок был передан в аренду сроком на 5 лет Столяровой О.В. Считает, что основания для признания постановления администрации г. Лысьвы и договора аренды земельного участка недействительными отсутствуют, поскольку процедура предоставления земельного участка в аренду Столяровой О. В. проведена в соответствии с действующим законодательством, при этом права истца нарушены не были.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель ответчика Столяровой О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышева С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, указанным в обоснование иска. Указывая, что земельный участок на праве аренды и земельный участок на праве собственности имели общую границу и фактически составляли единый участок, который имел ограждение в виде деревянного забора. В июне 2013 года она обнаружил, что на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, ответчиком осуществляется строительство. В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером : ** принадлежит ей, отмежеван, сформирован и определен на местности с установлением его границ, в соответствии с Федеральным законом N221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости". Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей, которыми подтверждается, что спорным земельным участком на протяжении 18 лет пользуется именно она. Полагает, что при соблюдении законодательства и при установлении фактических границ земельного участка, выделяемого Столяровой, было бы установлено, что участок уже используется и у него есть законный собственник. Вывод суда о том, что земельный участок К. , который впоследствии был предоставлен в аренду Столяровой, поставлен на кадастровый учет на основании данных кадастрового учета и почтового адреса, не соответствует действительности, как и вывод о том, что земельный участок, предоставленный Столяровой расположен именно на участке, принадлежащем К. Договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком Столяровой, является недействительным, не соответствующим закону, поскольку на тот момент не был сформирован.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Лысьвы, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, Столярова О.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из искового заявления, обращаясь с требованием о признании недействительными постановления администрации г. Лысьвы от 29.05.2013 г. N 1613 " О предоставлении земельного участка Столяровой О.В. в аренду" и договора аренды земельного участка, Чернышева С.А. ссылалась на несоответствие данной сделки требованиям земельного и гражданского законодательства, в частности на то, что в аренду могут быть предоставлены только те земельные участки, границы которых определены и согласованы в установленном законом порядке по результатам межевания. Поскольку Столяровой О.В. был передан земельный участок без установления его фактического местонахождения, данные обстоятельства явились причиной захвата земельного участка по ул. **** , принадлежащего Чернышевой С.А. на праве собственности

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды земельного участка определены все существенные условия, в том числе характеристики земельного участка, поставленного на кадастровый учет до подписания настоящего договора в установленном законом порядке, право собственности арендодателя на земельный участок подтверждено государственной регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 102), которая была произведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности предмета договора.

Факт отсутствия у сторон сделки каких-либо сомнений в идентификации объекта аренды подтвержден и актом приема-передачи от 31.05.2013 г. (л.д. 25).

Доводы истца о том, что фактически в муниципальную собственность, а соответственно и по договору аренды Столяровой О.В. был передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности не К., а истцу Чернышевой С.А., суд посчитал несостоятельными.

При этом, судом были проанализированы материалы настоящего дела и материалы гражданского дела по иску администрации г. Лысьвы о признании права муниципальной собственности на земельный участок ( N 2-742/2012), из которых следует, что местоположение земельного участка, от прав на который отказался К., было определено на основании данных кадастрового учета и почтового адреса, что подтверждается выпиской из ситуационного плана и кадастрового плана земельного участка по состоянию на дату отказа К. от своих прав собственника, а также акта муниципального земельного контроля по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела.

После постановки на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, т.е. после 26.03.2007 г., притязаний на спорный земельный участок с кадастровым номером ** со стороны третьих лиц не было. Впоследствии право собственности муниципального образования на земельный участок никем не оспаривалось.

На день рассмотрения настоящего дела почтовый адрес участка с кадастровым номером ** не изменился.

Более того, тот факт, что земельный участок с кадастровым номером ** , принадлежащий ранее К., а впоследствии переданный во временное пользование Столяровой О.В., расположен по указанному выше почтовому адресу и имеет определенные ранее границы, подтверждается межевым планом земельного участка от 14.10.2013 г. (л.д. 153-171). Данные о том, что при межевании было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** расположен по другому почтовому адресу, либо имеет иную конфигурацию и границы, в межевом плане отсутствуют.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы заявителя о нарушении администрацией г. Лысьвы процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, предоставленный Столяровой О.В. земельный участок поставлен на кадастровый учет, уникальные характеристики участка имеются в данных кадастрового учета. То обстоятельство, что в отношении земельного участка не проведены межевые работы, о чем, по существу, заявляет истец как нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду, само по себе не может являться препятствием к реализации права на предоставление земельного участка в аренду.

Исходя из положений ст. 30.1 ЗК РФ, п. 1.2 "Инструкции по межеванию земель" от 08.04.1996 года, утвержденной Роскомземом РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение межевых работ до момента предоставления спорного земельного участка в аренду не требовалось.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ч.2).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении требований Чернышевой С.А., суд правильно исходил из того, что факт захвата принадлежащего ей земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ** ответчиком Столяровой О.В. подтверждения не нашел.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Границы земельного участка, принадлежащего Чернышевой С.А., с кадастровым номером ** , на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Не были установлены и границы земельного участка площадью 2800 кв.м., предоставленного в 1996 г. в аренду матери истца - Чернышевой И.А. сроком на 49 лет. Доводы истца о том, что указанные выше земельные участки представляют собой единый земельный участок, границы которого были определены прежним собственником - Чернышевой И.А., подтверждения не нашли.

Более того, как следует из пояснений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", земельный участок, предоставленный в аренду, по данным кадастрового учета не значится, соответственно определить его местонахождение не представляется возможным.

Поскольку истец не представила допустимых и относимых доказательств факта наложения земельного участка с кадастровым номером ** , переданного ответчику Столяровой О.В. в аренду, на принадлежащий ей ( Чернышевой С.А., земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ** , принятое администрацией постановление от 29.05.2013 г., а также заключенный со Столяровой О.В. договор аренды от 31.05.2013 г., прав истца не нарушают. Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца об исключении из государственного кадастра недвижимости данных об уточненных сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером ** .

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не находит. Показаниям свидетелей Б.,К.,Ш. и П., на которые ссылается истец, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Иных оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, изложенные в ней обстоятельства и доводы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: