Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4590

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Фомина В.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Бахтиной Н.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г.Перми удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 10,7 кв.м., расположенное по адресу г.Пермь, **** .

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика Бахтиной Н.Г. и её представителя, представителя истца и третьего лица исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее ДИО) обратился в суд с иском к Бахтиной Н.Г. , Турпанову А.Б. , Турпановой Л.Г. , Касимовой В.А. , Мальгиной Т.Н. , Касимову А.Г. , Касимовой Л.А. , Касимовой О.А. , Раджабову Н.Л. , Шушканову А.П. , Шушкановой Н.М. , Шушкановой В.А. , Ларинину А.А. , Ларининой М.Е. , Ларининой И.А. , Устинову А.Л. , Шумилову А.М. , Филипповой А.Н. , Переплесниной Н.В. , Мысляевой Н.В. , Таривердиеву К.Т. , Таривердиеву Р.К. , Таривердиевой В.К. , Толкачеву В.П. , Кылосову А.А. , Кылосовой Т.А. , Елмановой Р.И. , Старцевой О.А. , Старцевой Е.М. , Васевой Я.А. , Голиковой С.А. , Коркуновой С.К. , Коптеловой Н.В. , Шатову А.М. , Шатовой Е.А. , Сухих Т.С. , Сухих Е.В. , Сухих Е.В. , Сухих В.Л. , Пермякову С.В. , Сафиной И.Ф. , Потехину В.М. , Потехиной Е.Г. , Буцеровской О.В. , Буцеровской С.И. , Вечтомовой О.М. , Шалагинову К.Б. , Каменьковой А.В. , Каменьковой З.З. , Каракулевой Н.А. , Ермаковой Н.Л. , Трофимову Ю.М. , Трофимовой Н.Л. , Непп Т.И. , Боровских И.В. , Боровских Е.А. , Янковец Е.А. , Лютовой К.Г. , Мурсюкаеву Р.Ф. , Челпановой О.Б. , Куприяновой Е.В. , Максимову В.Б. , Максимову Б.А. , Максимовой Г.М. , Шестаковой В.А. , Смирновой А.Д. , Костаревой Н.В. , Белобородовой Н.В. , Вторушину И.Д. , Цареву А.В. , Уртабаевой Л.А. , Гуляеву А.Н. , Сидоркиной Л.В. , Сидоркину П.Г. , Тиунову А.В. , Тиуновой Л.В. , Ничковой С.В. , Ничкову Н.В. , Шестакову П.А. , Шестаковой Е.В. , Шилинг П.Н. , Шилингу Н.Г. , Каримовой Э.Т. , Иванову А.А. , Анисимовой В.Н. , Анисимовой О.Н. , Анисимову Н.А. , Устиновой А.Н. , Казанцеву Ю.П. , Казанцевой Л.И. , Казанцеву М.Ю. , Казанцевой О.Ю. , Вьюжаниной М.И. , Сюзевой З.В. , Норовой Д.А. , Норовой Е.А. , Лафер С.Ю. , Медведевой О.М. , Пушкареву Ю.В. , Климовой Т.А. , Климову Е.Д. , Каракуловой Н.В. , Луненковой В.А. , Рушновой Х.А. , Рушновой Н.В. , Крекер С.А. , Крекер Е.А. , Буровой В.М. , Бурову А.Д. , Крекер С.А. , Исакову М.А. , Кобяковой С.А. , Кобяковой В.А. , Кобякову А.Е. , Носкову Д.В. , Дорофеевой А.А. , Дорофееву А.В. , Головковой Р.А. , Баксановои М.В. , Баксановой И.В. , Баксановои Т.Б. , Безуновой Л.В. , Трапезниковой О.А. , Трапезникову В.С. , Трапезниковой Т.Т. , Свергун Т.П. , Быкову С.В. , Вострепкину А.Н. , Вострепкиной Г.А. , Бурадчук И.К. , Бурадчук А.А. , Быкову С.В. , Панихидину В.М. , Панихидиной Т.М. , Кумшацкому Д.Ю. , Кумшацкой Н.В. , Овчинниковой Л.Н. , Макаровой Р.П. , Макарову В.Г. , Петухову Ю.В. , Посохину А.Н. , Посохиной Е.Н. , Звереву Н.Б. , Штром Г.М. , Дудиной А.С. , Гилевой В.А. , Ешмаевой Л.З. , Ешмаеву О.И. , Жук А.С. , Иус О.И. , Конынину А.Э. , Коныниной Р.М. , Обросовой Ю.И. , Дерябкину В.С. , Марановой С.Д. , Пустобаеву М.Ю. , Пустобаевой В.С. , Мосиной Ф.Н. , Манжелевской А.Ю. , Манжелевской С.А. , Манжелевской А.А. , Никитину С.А. , Никитину А.Н. , Малых М.А. , Малых Н.Р. , Зуеву П.П. , Буданову В.М. , Ларьковой Е.В. , Ларькову А.М. , Абибулаевой Р.А. , Веселковой А.П. , Семенову В.Л. , Семенову М.В. , Ждановой Ю.А. , Дудиной А.С. , Байкузину И.В. , Демидову М.И. , Демидовой Е.М. , Демидовой Н.В. , Григорьевой Ю.С. , Мустакимову Р.Б. , Мустакимовой О.Р. , Наборщикову А.Б. , Наборщикову Г.А. , Наборщиковой Е.Б. , Гордеевой Н.Ю. , Сотникову Ю.П. , Сотниковой Л.М. , Сотниковой Н.Ю. , Тетерину А.Э. , Чащухину А.О. , Чащухину М.А. , Чащухиной Т.И. , Чащухиной Ю.А. , Азановой О.В. , Курагиной О.В. , Склюевой Е.А. , Склюевой Л.М. , Никитину А.А. , Никитиной М.Л. , Черновой Н.И. , Васюковой Е.И. , Медведевой Н.П. , Медведеву В.А. , Пискуновой Л.Г. , Вагановой В.Е. , Силину В.В. , Пенковой Н.В. , Силиной Г.И. , Ленкову И.И. , Силиной А.В. , Шиляевой Ф.А. , Жильцовой Н.С. , Гущиной Е.М. , Калининой Ж.Я. . Нигматуллину Р.И. , Махневу А.В. , Пролубниковой М.А. , Пролубникову И.А. , Санниковой Т.А. , Весельеву О.М. , Весельеву Д.О. , Весельеву А.О. , Заглядовой В.Н. , Хребтову А.А. , Хребтовой М.Г. о признании отсутствующим право общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 10,7 кв.м., расположенное по адресу г.Пермь **** .

Требования обосновываются тем, что согласно ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" с учетом заявки на выкуп арендованного имущества от 16.06.2011 департамент имущественных отношений администрации г.Перми продал, а ООО "Ураллифт" купил нежилое помещение общей площадью 10,7 кв.м. номер на поэтажном плане 21, расположенное по адресу: **** . 22.11.2012 ДИО и ООО "Ураллифт" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права муниципальной собственности и регистрации права собственности за ООО "Ураллифт" на нежилое помещение N 21. Регистрация перехода прав собственности была приостановлена в связи с противоречиями во внесенных записях о правах на недвижимое имущество, о чем направлено уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 11.12.2012. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2012 на нежилое помещение общей площадью 10, кв.м., расположенное по адресу **** , существуют две записи о регистрации права собственности, одна и которых N ** - регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение N 21. Другая N ** - регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение N 3. Помещение N 21 и помещение N 3 являются одним и тем же нежилым помещением. Право муниципальной собственной на указанное помещение возникло на основании Решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 115 от 08.06.1993 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность", изданного во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется положениями ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дом утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации. Спорное помещение в соответствии с указанными нормами права не относится к помещениям общего пользования, в связи с чем не может находиться в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бахтина Н.Г., указывая на неправильное применение судом ном материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бахтина Н.Г. апелляционную жалобу и её доводы поддержала.

Представители истца и третьего лица ответчика в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

Помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и. расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого, незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Бахтина Н.Г. и другие ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме ** по **** в г. Перми. Право собственности на нежилое помещение площадью 10,7 кв.м. N 21 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием г. Пермь. Также в ЕГРП имеется запись о праве долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещение N 3 площадью 10, 7 кв.м. 23.07.2012 на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 115 от 08.06.1993 и решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 за муниципальным образованием город Пермь зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 10,7 кв.м., расположенное по адресу **** (номер на поэтажном плане 21). 15.10.2012 на основании ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" зарегистрировано право общей долевой собственности собственников жилых помещений на нежилое помещение площадью 10,7 кв.м., расположенное по адресу **** (номер на поэтажном плане 2). Государственная регистрация прав на одно помещение площадью 10,7 кв.м. произведена за муниципальным образованием г. Пермь и собственниками помещений в многоквартирном доме на праве долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 235, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что фактическое размещение в спорном помещении оборудования - диспетчерского пульта, посредством которого обслуживаются 107 лифтов 30 многоквартирных домов, само по себе не указывает на то, что спорное помещение отвечает признакам, в силу которых это помещение может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Как было установлено судом и подтверждается исследованными судом доказательствами, спорное помещение со времени сдачи дома в эксплуатацию использовалось в качестве самостоятельного объекта. В течение более тридцати лет вопрос об использовании указанного помещения не по назначению, собственниками помещений многоквартирного дома не ставился, право муниципальной собственности не оспаривались.

Ответчиками не представлены какие - либо данные, указывающие на то, что спорное помещение предназначено исключительно для размещения инженерного оборудования, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ** по **** в г. Перми, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из установленных судом фактических обстоятельств о технических характеристиках спорного помещения, имелись основания для вывода о том, что спорное имущество не относится к общему имуществу, право собственности на которое возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу требований жилищного законодательства об отнесении того или иного имущества, отвечающего критериям, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все помещения в многоквартирном доме не являющиеся встроенно - пристроенными должны относиться к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, основательными не являются, поскольку ссылка на это обстоятельство не имеет под собой правовой основы. Доводами жалобы не опровергаются выводы о том, что спорное помещение не отвечает критериям, являющимся в силу ст. 36 ЖК РФ определяющими для отнесения помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылки в жалобе на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что право долевой собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за собственниками помещений в многоквартирном доме, также основательными признаны быть не могут. При рассмотрении настоящего спора было установлено, что регистрация права общей долевой собственности произведена без законных оснований в то время, как в установленном законом порядке на спорное помещение было уже зарегистрировано право муниципальной собственности. Тем самым имелись основания для вывода об избрании истцом надлежащего способа защиты права собственности посредством признания права общей долевой собственности на спорное помещение отсутствующим.

Кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, в целях правовой определенности, учитывая, что право общей долевой собственности на спорное имущество было зарегистрировано за собственниками помещений в многоквартирном доме, фактический и титульный собственник спорного помещения вправе был осуществить защиту своего права по правилам, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы отмену решения суда также не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не получили бы оценки судом первой инстанции. При этом, по мнению судебной коллегии судом правильно определен характер спорных правоотношений, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, выводы суда, основанные на исследованных по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ доказательствах, являются верными. Для переоценки выводов суда основания отсутствуют.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: