Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4597

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Стрельцова А.С, с участием прокурора Сысоевой СМ. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Юзиевой Л.Х. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Миннахметовой Э.З. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 марта 2014 года, которым Юзиева Л.Х, Миннахметова Э.З., Габдулзянов Э. Т. признаны неприобретшими право пользования жилым помещением - квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Перми, выселены из указанного жилого помещения; в иске Юзиевой Л.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Миннахметовой Э.З. и Габдулзянова Э.Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, заключение прокурора Сысоевой СМ., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзиева Л. X., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Миннахметовой Э.З. , Габдулзянов Э.Т. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании права пользования и заключения договора социального найма на квартиру ** дома ** по ул. **** в г. Перми.

Администрация г. Перми обратилась в суд со встречным иском о выселении Юзиевой Л. X., Миннахметовой Э. 3., Габдулзянова Э.Т. из указанного жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Юзиева Л.Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Миннахметовой Э.З. , указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юзиевой Л.Х. жалобу и её доводы поддержал.

Прокурор в судебном заседании полагал, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Перми до дня смерти 10.11.1998 являлась С. Истцы членами семьи нанимателя по смыслу положений ст.54 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ не являются. В спорном жилом помещении регистрацию по месту жительства никогда не имели. Юзиева Л.Х. зарегистрирована по месту жительства в квартире ** дома **** по ул. **** в г. Перми, куда вселялась со своими родителями на основании ордера N 1488 от 28.07.1978. В октябре 2004 г. Юзиева Л.Х. отказалась от приватизации квартиры ** дома ** по ул. **** в г. Перми и квартира приобретена в собственность Юзиевой Г.Х..

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 54, 89 ЖК РСФСР и ст.ст. 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности иска встречного.

Суд правомерно исходил из того, что истцы не относится к лицам, которые в силу ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются членами семьи нанимателя. При этом обстоятельства, указывающие на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, при установлении которых по правилам указанных норм права лица могут быть признаны членами семьи нанимателя и, как следствие, приобрести равное с нанимателем право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, судом установлены не были. Бесспорные данные, подтверждающие такие обстоятельства суду представлены не были, тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать вселение в жилое помещение в качестве родственника или другого лица за которым в силу установлений жилищного законодательства может быть признано право пользования жилым помещением, лежала на истцах.

Показаниям допрошенных свидетелей, объяснением сторон и письменным доказательствам, исследованным судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, для переоценки которых судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут поскольку, по существу, сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и доказательств, исследованных судом. То обстоятельство, что истцы фактически пользовались спорным жилым помещением для проживания само по себе не указывает на возникновение отношений по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей, пояснявших, что истцы проживали в спорной квартире, выводов суда не опровергают, поскольку из исследованных судом доказательств, вопреки мнению автора жалобы, не усматривается, что вселение истцов в спорное жилое помещение было в качестве членов семьи нанимателя. Бесспорные данные, подтверждающие ведение истца и С. или Семковым ЛИ. совместного хозяйства, что могло бы обусловить вывод о семейных отношениях нанимателя и истца, суду не представлены, из показаний свидетелей такие обстоятельства не усматриваются.

Утверждения в жалобе о том, что суд, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, необоснованно исходил из отсутствия факта регистрации истцов по месту жительства в спорной квартире, на неправильность решения суда не указывают, поскольку, суд оценивал это обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом. Действительно, регистрация по месту жительства, являясь административным актом, сама по себе не обусловливает прав лица на жилое помещение, однако это обстоятельство, наряду с иными, указывает на отсутствие направленной воли наймодателя на возникновение отношений по пользованию истцом жилым помещением на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Также действия истца, сохранявшего регистрацию по месту жительства и реализующего свои правомочия на дачу согласия па приватизацию жилого помещения Юзиевой Г.Х. указывают на волеизъявление истца, направленное на сохранение за ней нрава пользования квартирой ** в доме ** но ул. **** в г. Перми. При решении вопроса о приватизации указанного жилого помещения Юзиевой Г.Х. не ставился вопрос об утрате истцом права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, в то время, как правильно указал суд первой инстанции, одновременное пользование несколькими жилыми помещениями на условиях договора социального найма не допускается. Обстоятельства объективного характера, которые создавали бы препятствия к выполнению нанимателем порядка вселения в жилое помещение, включающего подачу письменного заявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, а также регистрацию но месту жительства, судом не установлены.

Тем самым фактическое проживание истца с ребенком в спорном жилом помещении не может указывать на вселение и пользование истцами жилым помещением на условиях договора социального найма, соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для обязапия ответчика заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение и, как следствие, в отсутствие правовых оснований для пользования жилым помещением правомерно удовлетворил встречный иск о выселении истцов.

В силу установлений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права малолетних на жилое помещение производим от нрав их родителей. Учитывая правильность вывода суда о том, что право пользования спорной квартирой у истца Юзиевой Л.Х. пе возникло, у суда отсутствовали основания для вывода о возникновении такого права у малолетних дочерей истца. Соответственно доводы апелляционной жалобы в этой части также на неправильность решения суда первой инстанции не указывают.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба пе содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, пе установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзиевой Л.Х. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Миннахметовой Э.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: