Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4600

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАЛАЗАЕВОЙ Т.М. на решение Очёрского районного суда Пермского края от 04.03.2014 года, которым постановлено,

взыскать с Залазаевой Т.М. в пользу Мощеникова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** рубля и судебные расходы: *** рублей - оплата услуг адвоката, *** рублей - оплата государственной пошлины;

в остальной части исковые требования Мощеникова С.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., представителя ответчицы Залазаевой Т.М. -Бурдина А.П., ответчика Мощеникова С.Н. и его представителя Бубнова В.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мощеников С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Залазаевой Т.М. неосновательного обогащения в размере *** рублей. , сославшись в обоснование данных требований на следующие обстоятельства.

С апреля 2003 года по ноябрь 2013 года он сожительствовал с ответчицей, вселился в принадлежащий Залазаевой Т.М. на праве собственности жилой дом по адресу: **** А как член её семьи. Всё это время они проживали как муж и жена. Истец всегда работал, имел стабильный заработок, деньги расходовал на благоустройство жилого дома и содержание семьи. Так, за счёт собственных сбережений им в целях благоустройства жилого дома: проведён к нему природный газ; установлен газовый котел; оборудована котельная; проведён водопровод; установлены водонагреватели; смонтировано отопление; осуществлена перепланировка внутренних помещений дома; утеплён пристрой, увеличивший жилую площадь на 15 кв.м.; пристроен гараж и хозяйственные постройки; выкопана канализация; установлены пластиковые окна в количестве шести штук; возведены баня и поликарбонатные теплицы; перекрыта крыша дома, веранды и гаража. При совместном проживании стороны договорились о том, что жилой дом по адресу: **** со всеми указанными улучшениями останется в общем пользовании. В 2005-ом году ответчица оформила завещание, в соответствии с которым данное имущество передавалось во владение Б. (дочь ответчицы) и Т. (дочь истца) в равных долях. Несмотря на проделанные истцом работы и достигнутое соглашение о совместном владении имуществом, в июле 2013 года Залазаева Т.М. продала дом своей дочери, в ноябре 2013 года отменила завещание и попросила Мощеникова С.Н. выселиться из дома. В таком случае ответчица незаконно приобрела себе все произведенные истцом улучшения её недвижимого имущества, которые оцениваются на сумму *** рублей, поэтому обязана оплатить их истцу в порядке возврата неосновательного обогащения.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции Мощеников С.Н. и его представитель Бубнов В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Залазаева Т.М. иск не признала, пояснив, что действительно с 2004 года по ноябрь 2013 года стороны поддерживали фактические семейные отношения, совместно проживали в жилом доме по адресу: **** . Однако, в настоящее время все отношения прекращены в связи с утратой сторонами взаимопонимания. Истец все строительные работы по дому выполнял с согласия ответчицы, которая выделяла ему для этого свои денежные средства. Дом в 2012-ом году продан Б. (дочь). С требованием о взыскании неосновательного обогащения Мощеников С.Н. обратился после истечения срока исковой давности, установленного законом для совершения данных действий.

Очёрским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Залазаева Т.М., поскольку считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям гражданского законодательства.

На момент предъявления иска ответчица не являлась собственницей жилого дома по адресу: **** поэтому не ответственна перед истцом за несостоявшееся возмещение ему стоимости произведённых улучшений. Истец также пользовался домом, техническое состояние которого было улучшено, и может претендовать только на частичную оплату стоимости всех выполненных работ вместе с использованными строительными материалами. Более того, он не представил допустимых доказательств, подтверждающих их действительную стоимость и выполнение за счёт истца. Само по себе участие Мощеникова С.Н. в улучшении технического и санитарного состояния жилого помещения является его обязанностью, предусмотренной положениями статьи 30 и части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, которая не может рассматриваться в качестве одного из способов получения ответчицей неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Разрешая гражданский спор, районный суд пришёл к правильному выводу о незаконном приобретении Залазаевой Т.М. денежных средств Мощеникова С.Н. на общую сумму *** рубля (неосновательное обогащение), израсходованных истцом на улучшение технического состояния и благоустройство принадлежащего ответчице жилого дома по адресу: **** . Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в целях улучшения технического состояния и благоустройства принадлежащего Залазаевой Т.М. жилого дома по адресу: **** был проведён комплекс работ по прокладке к дому газопровода; установке газового котла; оборудованию котельной; прокладке водопровода; установке водонагревателей; монтажу системы отопления. Вместе с тем осуществлена перепланировка внутренних помещений дома, утеплён пристрой; возведены: гараж, хозяйственные постройки, баня, поликарбонатные теплицы; проложена канализация, перекрыта крыша дома, веранды и гаража.

С учётом представленных суду документов указанные работы проводились истцом, который совместно проживал с ответчицей в жилом доме по адресу: **** имел стабильный заработок и определённые для их выполнения способности. Исполнение перечисленных работ в ином порядке Залазаевой Т.М., как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.

В подтверждение факта выполнения работ за его счёт Мощеников С.Н. представил суду документы: об оплате ремонта кровли по договору подряда от 09.09.2012 года, заключённому с ИП Н., стоимости профнастила и саморезов для выполнения ремонтных работ, дачной теплицы из сотового поликарбоната. Материальные затраты истца подтверждены на общую сумму *** рубля. Достаточность и допустимость данных доказательств районным судом проверялись, которые могут быть приняты в качестве подтверждающих размер неосновательного обогащения, полученного ответчицей, по мотивам, приведённым в оспариваемом судебном акте с учётом показаний допрошенных по делу свидетелей.

Судебная коллегия не усматривает со стороны Мощеникова С.Н. добровольные и безвозмездные действия в интересах ответчицы, не носящие обязательственного характера. Выполнение истцом работ при условии невозвращения денежных средств, из которых они оплачивались, Залазаевой Т.М. также не доказано.

Предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами, либо условиями договора основания для приобретения ответчицей денежных средств истца при указанных выше обстоятельствах отсутствовали.

В таком случае в силу положений статьи 1102 ГК РФ Залазаева Т.М. обязана вернуть Мощеникову С.Н. деньги в сумме *** рубля рублей, относящиеся к неосновательному обогащению.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного районным судом решения по делу.

Продажа ответчицей жилого дома осуществлена с произведёнными перед этим улучшениями его состояния и благоустроенности, что не исключает приобретение лицом чужих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

То, что истец пользовался домом, не имеет значения при разрешении настоящего спора. Возврат ему незаконно удерживаемых другим лицом денежных средств должен производиться вне зависимости от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положения статьи 30 и части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку жилищные правоотношения сторон, в том числе право истца на жилое помещение ответчицы, при рассмотрении настоящего дела судом не исследуются как не относящиеся к предмету спора.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляционную жалобу ЗАЛАЗАЕВОЙ Т.М. на решение Очёрского районного суда Пермского края от 04.03.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: