Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4607

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воложаниновой Л. Б. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 05 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования Воложаниновой Л. Б., на администрацию города Соликамска Пермского края возложена обязана предоставить ей на семью из трех человек, включая ее, детей Воложанинова А. Е., /дата рождения/ , с учетом его права на дополнительную площадь как ребенка-инвалида и Воложанинова А. Е., /дата рождения/ вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Соликамска, площадью не менее 18 кв.м. на каждого члена семьи.

Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2012 года.

09 октября 2012 года Воложанинова Л. Б. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения.

Определением от 30 октября 2012 года порядок исполнения решения изменен на предоставление субсидии на приобретение жилого помещения путем выдачи жилищного сертификата для приобретения жилья Воложаниновым Л. Б., А. Е., А. Е. за счет средств федерального бюджета из расчета общей площади 18 кв.м. и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации Пермскому краю, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, с учетом права Воложанинова А. Е., /дата рождения/ , на дополнительную жилую площадь как ребенка - инвалида.

12 ноября 2013 года Воложанинова Л. Б. обращается в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с Администрации города Соликамска *** руб., исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения - *** руб., ссылаясь на неисполнение судебного акта.

26 марта 2014 года Воложанинова Л. Б. уточнила заявление, просила взыскать с администрации города Соликамска, за счет казны города Соликамска ***руб. из расчета стоимости 1 кв.м. жилья - *** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Воложанинова Л. Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на не исполнение ответчиком решения суда в полном объеме. При этом указывает на то, что предоставлен жилищный сертификат на предоставление субсидии на приобретение дополнительной жилой площади для ребенка - инвалида - Воложанинова А. Е., /дата рождения/.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Воложаниновой Л. Б. суд, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на предложенных должником условиях. При этом суд указал на несоответствие предложенного заявителем способа исполнения характеру спорных правоотношений, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают только обязанность предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то, что способ исполнения решения изменен ранее состоявшимся определением суда.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Между тем обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, исключительными не являются и сами по себе не препятствуют исполнению решения установленным судом способом.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе Воложаниновой Л. Б., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: