Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Галиевой Л.Г. на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Галиевой Л.Г. в пользу Рябковой Э. судебные расходы в размере *** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябкова Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Галиевой Л.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, понесенных ей в связи с рассмотрением дела по иску Галиевой Л.Г. к Рябковой Э. о признании завещания недействительным. Заявление мотивировано тем, что в удовлетворении иска Галиевой Л.Г. отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе Галиева Л.Г., указывая, что взысканная сумма судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненных представителем работ, превышает разумные пределы. При разрешении ходатайства судом не установлен объем выполненной представителем работы (сколько раз участвовала в судебных заседаниях), не установлен статус представителя, не учтено тяжелое материально положение заявителя жалобы (семья является малоимущей, нахождение на иждивении малолетних детей и др.).

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части определенной судом ко взысканию размера суммы в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.03.2013 г. исковые требования Галиевой Л.Г. , Хадикова И.Г. к администрации Сульмашинского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края, нотариусу Чернушинского нотариального округа Пермского края Поповцевой Е.С., Рябковой Э. , Халикову Р.М. о признании недействительным завещания, составленного Халиковой Х. 04 декабря 2003 года и удостоверенного специалистом администрации Сульмашинского сельсовета Чернушинского района Пермской области, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.06.2013 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

26.03.2013 г. между Рябковой Э. (заказчик) и ИП Губановой Л.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 149), по которому исполнитель взяла на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в суде по настоящему гражданскому делу; цена договора определена сторонами в размере *** рублей ( *** рублей - стоимость услуг по представлению интересов в районном суде *** рублей - в Пермском краевом суде). Факт уплаты заказчиком цены договора подтвержден документально (л.д. 147, 148, квитанции).Поскольку решением суда в удовлетворении требований истцов отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком по рассмотренному делу судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию со стороны истца.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание сложность рассмотренного дела, время участия представителя в его рассмотрении, и с учетом принципа разумности определено ко взысканию *** рублей. Коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию суммой расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

При определении размера подлежащей ко взысканию суммы суд руководствовался, в том числе временем участия представителя в рассмотрении дела, сложностью дела, не указав конкретные обстоятельства дела. При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу проведено два судебных заседания: 06.03.2013 г. (л.д.57, 58 протокол судебного заседания) продолжительностью 21 минуту и 26.03.2013 г. (л.д.81-86, протокол судебного заседания) продолжительностью 4 часа 20 минут. Продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила 10 минут (л.д.139, протокол судебного заседания). При рассмотрении дела представитель ответчика каких-либо процессуальных документов не готовила. В связи с указанным судебная коллегия считает, что с учетом указанных конкретных обстоятельств дела определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению до *** рублей.

Кроме того, из содержания решения суда от 26.03.2013 г. следует, что в рассматриваемом деле на стороне истца имело место процессуальное соучастие (множественность лиц) - истцами выступали два субъекта - Галиева Л.Р. и Халиков И.Г.; представление интересов одного истца другим по доверенности субъектный состав стороны истца не изменяет.

Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания судебных расходов в полном объеме лишь с одного лица при множественности лиц, выступающих на одной стороне в судебном споре. Более того, согласно ч. 3 ст.40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч.1 ст.40, ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку судом в удовлетворении требований отказано двум лицам (истцам), судебные расходы подлежат взысканию с каждого из них.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что требования о возмещении расходов предъявлены лишь одному истцу, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда в части размера взысканной с истца Галиевой Л.Г. в пользу ответчика Рябковой Э. суммы и определяет ко взысканию *** рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года отменить в части размера определенной ко взысканию суммы судебных расходов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Галиевой Л.Г. в пользу Рябковой Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении заявления о взывании судебных расходов в остальной части отказать".

Председательствующий:

Судьи: