Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4657

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В., при секретаре Мартиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Филимонова М.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Филимонова М.А. к Миленину Ф.В. , Милениной И.Р. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании жилого дома и забора самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Миленина Ф.В. , Милениной И.Р. к Филимонову М.А. о признании права собственности в определенных границах отсутствующим, исправлении кадастровой ошибки путем уточнения местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Филимонова М.А. на земельный участок с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: **** в площади 652- кв.м., и в границах, определенных заключением N 2014-02-20 эксперта Мальцевой В.М. , по следующим поворотным точкам: 18 (5515772,17; Y-2224848,38), 1 (Х-515782,42; Y-2224861,4), 15 (Х-515754,28; Y-2224890,05), 16 (Х-515753,04; Y-2224888,44), 17 (Х-515751,79; Y-2224886, 84), 6(X-515742,65; Y-2224876,68).

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения в него изменений в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** без согласия Филимонова М.А. , исключив из общей площади принадлежащего ему земельного участка, земельный участок площадью 692 кв.м., в границах, определенных заключением N 2014-02-20 эксперта Мальцевой В.М. , по следующим поворотным точкам: 18 (Х-515772,17; Y-2224848,38), I (Х-5157Я2,42; Y-2224861,4), 15 (Х-515754,28; Y-2224890,05), 16 (X-515753,04; Y-2224888,44), 17 (Х-515751,79; Y-2224886,84), 6 (Х-515742,65; Y-2224876,68)".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Филимонова М.А., представителя Милениных Ф.В., И.Р., - Серяковой Е.Ю., пояснения Дождевой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов М.А. обратился в суд с иском к Миленину Ф.В., Милениной И.Р., с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчиков за свой счет произвести снос (полную разборку) части забора, возведенного на землях, принадлежащих администрации и Пермского муниципального района Пермского края и проходящего вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером ** , находящегося в собственности истца; возложить обязанность на ответчиков по устранению препятствий к пользованию истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ** в части, не занятой зарегистрированным надлежащим образом бревенчатым жилым домом ответчиков Миленина Ф.В., Милениной И.Р.".

Миленин Ф.В., Миленина И.Р. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Филимонову М.А. о признании права собственности Филимонова М.А. на земельный участок с кадастровым номером ** , размером 693 кв.м., с местоположением: **** , в границах, определенных кадастровым инженером С., отсутствующим; исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения в него изменений в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** , исключении из общей площади земельного участка ответчика земельного участка площадью 693 кв.м. в границах и координатах земельного участка с кадастровым номером ** по заключению кадастрового инженера С.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Филимонов М.А., указывая, что суду следовало проверить законность правомерности продажи Р. земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером ** , собственником которых он являлся. Суд не учел, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ** , приобретенный впоследствии истцом, не изменял свою форму и площадь до момента возникновения настоящего спора, однако судом ставится под сомнение правомерность межевания земельного участка, произведенная истцом. Площадь и конфигурацию земельного участка ответчиков не соответствует кадастровому паспорту земельного участка. При составлении экспертного заключения не были соблюдены права третьих лиц, которые могут быть затронуты при исправлении кадастровой ошибки, на которую указывает эксперт. Суд установил наличие кадастровой ошибки без уточнения когда, кем она была допущена и в чем именно она заключается. Земельные участки всего массива в соответствии с позицией суда должны не просто сдвинуться под определенным углом, а изменяется площадь и конфигурация земельных участков, что является неправомерным. В качестве свидетельства наличия кадастровой ошибки экспертом указано на несоответствие кадастру расположение опоры ЛЭП и временного сооружения, между тем не было проверено, не переносились ли объекты, являются ли они именно теми объектами, которые учитывались ранее. Суд не выяснил мнение третьих лиц, права которых будут затронуты данным решением. Вывод суда о недоказанности Филимоновым М.А соответствии фактической границы земельных участков с кадастровым номерами ** и ** границе по данным в ГКН, является необоснованным, поскольку спорный земельный участок занят ответчиками, что и явилось причиной для обращении в суд. Доказательством незаконного владения земельным участком истца является представленное им заключение кадастрового инженера. Сохранность межевых знаков при межевании земельного участка ** должна быть обеспечена Д., при этому истец является добросовестным приобретателем земельного участка, которого суда лишил права собственности на земельный участок. Эксперт на момент подачи искового заявления не обладал статусом кадастрового инженера, его стаж работы для проведения подобного рода экспертизы является недостаточным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филимоновым М.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, которые бы подвергли сомнению заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, равно как и отсутствуют данные о наличии неясности или противоречии в экспертном заключении. При этом судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании был опрошен эксперт относительно составленного им заключения, и стороны в случае наличия у них сомнений в правильности данного заключения, не лишены были права задавать эксперту соответствующие вопросы.

Судом установлено, и из материалов дела следует, на основании решения Кондратовского сельского Совета народных депутатов Пермского района Пермской области от 20.03.1992 года принято решение о выделении Товариществу с ограниченной ответственностью многодетных " *** " согласно договору купли-продажи от 20.11.1991 года земельного участка в размере 2 га. В соответствии с постановлением администрации Пермского района Пермской области N 450 от 07.10.1992 года зарегистрировано право коллективной совместной собственности на землю крестьянскому (фермерскому) хозяйству, Товариществу с ограниченной ответственностью многодетных " *** " (далее - ТОО " *** "), общей площадью 3 га; главой крестьянского хозяйства является Д.

Согласно акту от 12.10.2002 года, подписанному между участниками -учредителями ТОО " *** ", в связи с ликвидацией ТОО " *** " Д. передан приведенный земельный участок, площадью 3 га, расположенный на землях Кондратовской сельской администрации.

В 2003 году обществом с ограниченной ответственностью "Геоцентр" по заказу Д. осуществлено межевание принадлежащего ей земельного участка, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: **** , с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

После проведенного межевания на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ** в границах по межевому плану ООО "Геоцентр".

14.03.2005 года зарегистрировано право собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером ** , общей площадью 30 000 кв.м., с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, категорией земель: земли поселений, расположенный по адресу: **** .

Из земельного участка с кадастровым номером ** на основании проекта территориального землеустройства N 118/2005, составленного ООО "Геопоиск", образовано восемь земельных участков, в том числе - земельный участок с кадастровым номером ** , общей площадью 11 245 кв.м., расположенный по адресу: **** , также земельный участок с кадастровым номером ** , общей площадью 2 295 кв.м., расположенный по адресу: **** .

Земельный участок с кадастровым номером ** на основании договора купли-продажи от 14.04.2011 года продан В. , Филимонову М.А.

По результатам проведенного по заданию Филимонова М.А. межевания ООО *** от 10.06.2011 года в связи с выполнением кадастровых работ по образованию 23 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ** образован земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 815 кв.м., с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: **** .

12.08.2011 года земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на государственный кадастровый учет в границах межевого плана ООО ***.

27.04.2013 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** зарегистрировано за Филимоновым М.А.

Земельный участок с кадастровым номером ** по заданию собственника Д. был разделен на два земельных участка - с кадастровыми номерами ** и ** .

Земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на государственный кадастровый учет 28.08.2010 года.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу **** и расположенных на нем бревенчатого дома с постройками на основании договора купли-продажи от 24.09.2010 года являются Миленин Ф.В. и Миленина И.Р.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу **** , является Д.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (п. 3 ч. 1 ст.7, п.7 ст.28, ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", абз. 2 п. 7 ст.36 ЗК РФ), и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в сведениях ГКН ошибки в части сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** , которая явилась результатом ошибок при межевании земельного участка ** .

К такому выводу суда пришел, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение N2014-02-20, выполненное кадастровым инженером Мальцевой В.М. в рамках судебной землеустроительной экспертизы, в котором содержится вывод о наличии кадастровой ошибки, сделанный в том числе, на основании выявленного несоответствия между данными о фактическом местоположении жилого дома и опоры ЛЭП, имевшихся на момент межевания в 2003 году, сведениям в ГКН, пояснения Д., являвшейся собственником земельного участка с кадастровым номером ** , и впоследствии - вновь образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** , из которых также следует смещение границы земельных участков в сравнении с данными ГКН; землеустроительное дело NЗД-Гео-108/03 от 2003 года, в котором содержатся сведения об объектах недвижимости на земельном участке ** и их координатах.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН основаны на должной оценке собранных по делу доказательств, которые подвергнуты тщательному анализу, результаты оценки доказательств приведены в решении суда.

Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установив, что фактически в границах, описанных в ГКН, земельный участок Филимонова М.А. не находится, а при сопоставлении координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером ** , принадлежащего ответчикам, и сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ** выявляется частичное наложение земельных участков площадью 692 кв.м., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Милениных о признании отсутствующим права Филимонова М.А. на земельный участок в точках пересечения земельных участков, восстановив тем самым право Милениных на закрепление границ земельного участка с кадастровым номером ** в координатах по фактически существующим границам.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова М.А. о том, что суд должен был исследовать правомерность продажи Р. земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером ** , на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку данные обстоятельства отношения к предмету спора не имеют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что признав отсутствующим право собственности Филимонова М.А. на земельный участок в определенных границах, суд не разрешал вопроса об отсутствии у истца прав на земельный участок площадью 815 кв.м. в принципе, суд лишь установил, что границы земельного участка в ГКН были установлены неверно.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на правомерность формирования истцом земельного участка с кадастровым номером ** судебной коллегией отклонен.

Образование Филимоновым М.А. в 2011 году земельного участка с кадастровым номером ** с учетом положений ст. 16 Закона о кадастре и п.20 Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412"Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" было произведено без уточнения границ земельного участка, без закрепления границ на местности, путем определения координат поворотных точек исходя из данных ГКН. Как следствие, межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером ** не содержит сведений о нахождении на образуемом земельном участке ** объектов недвижимости, собственниками которых в 2010 году стали Миленины. Таким образом, проведение Филимоновым М.А. кадастровых работ в 2011 году не опровергает выводы суда о наличии кадастровой ошибки.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка Милениных по фактическому пользованию превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, а форма и расположение земельного участка не соответствуют кадастровому паспорту земельного участка ** , основанием к отмене решения суда также не является.

Судом была дана должная оценка увеличению площади земельного участка Милениных с 1200 кв.м. до 1643 кв.м., и с учетом представленных доказательств, сделан правильный вывод о недоказанности истцом увеличения площади земельного участка ответчиков за счет его земельного участка. Напротив, увеличение площади земельного участка ** , по фактическому пользованию за счет земельного участка по юго-восточной границе земельного участка (на 260 кв.м.) подтверждается экспертным заключением, в оставшейся части фактическая конфигурация земельного участка ** соответствует представленной Милениными схеме части земельного участка ** , предоставленного Д. ответчикам в фактическое пользование (330 кв.м.).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не выяснялся вопрос относительно того, не изменялось ли местоположение постройки, и сооружения ЛЭП, которые существовали на момент межевания в 2003 году, судебной коллегией отклонен, поскольку такой вопрос перед экспертом поставлен не был, а доказательств того, что такое изменение в действительности имело место, Филимоновым М.А. не представлено.

Ссылка на то, что суд не выяснено мнение третьих лиц, права которых могут быть затронуты оспариваемым решением, судебной коллегией отклонена, поскольку данный довод не свидетельствует о каком-либо нарушении прав Филимонова М.А.

Довод апелляционной жалобы, приведенный в опровержение вывода суда о недоказанности Филимоновым М.А. фактического нахождения его земельного участка в спорных границах, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судом дана верная оценка заключению кадастрового инженера Столбова И.С, и сделан обоснованный вывод о том, что данное заключение лишь констатирует факт наложения земельных участков, что в данном случае не оспаривается, однако оно не содержит выводов относительно соответствия фактического местоположения земельных участков сведениям о них в ГКН.

Ссылка в апелляционной жалобе на необеспечение сохранности Д. межевых знаков, правового значения при оценке законности решения суда не имеет.

Довод апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта судебной коллегией отклонен, поскольку в деле имеется квалификационный аттестат кадастрового инженера Мальцевой В.М. от 22.08.2013 года, при этом довод о непродолжительном стаже работы кадастрового инженера безусловно не свидетельствует об ошибочности экспертного заключения, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Довод апелляционной жалобы о фактическом изменении конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером ** правового значения в данном случае не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы изложенного выше не опровергают, и отмену оспариваемого решения не влекут, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Филимонова М.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: