Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4658

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В., при секретаре Мартиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Филимонова М.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Филимонова М.А. к Шумковой Л.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании жилого дома и забора самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Шумковой Л.Г. к Филимонову М.А. о признании права собственности в определенных границах отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Филимонова М.А. на земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: **** , в координатах поворотных точек границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Филимонова М.А., представителя Шумковой Л.Г. -Серяковой Е.Ю., пояснения Дождевой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов М.А. обратился в суд с иском Шумковой Л.Г., с учетом уточненных исковых требований, просил истребовать участок из незаконного владения Шумковой Л.Г., признать жилой дом и забор, расположенные на участке, самовольной постройкой, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем сноса (полной разборки) ответчиком за свой счет самовольной постройки в части, находящейся на участке, и привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать государственную пошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на удостоверение доверенности в размере *** руб., расходы на составление заключения в размере *** руб.

Шумкова Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Филимонову М.А. о признании права собственности Филимонова М.А. на земельный участок с кадастровым номером ** , размером 375 кв.м., с местоположением: **** , в границах, определенных кадастровым инженером С., отсутствующим.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Филимонов М.А., указывая, что суду следовало проверить законность продажи Р. земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером ** , собственником которых он являлся. В экспертном заключении не отражен линейный объект протяженностью 100, 55 м, расположенный, в том числе, на спорном земельном участке, находящийся в собственности истца. Поскольку данный объект является сооружением газохимического комплекса (газопровод), он требует особых условий эксплуатации, которых у ответчика нет, тем самым создается реальная угроза жизни и здоровья абонентов газопровода. В связи с принятым судом решением данный объект должен быть демонтирован, чем будут нарушены права третьих лиц и принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. При составлении экспертного заключения не были соблюдены права третьих лиц, которые могут быть затронуты при исправлении кадастровой ошибки, на которую указывает эксперт. Суд не исследовал вопрос о правомерности возведения постройки ответчиком, не проверена ее безопасность для окружающих. Суд установил наличие кадастровой ошибки без уточнения когда, кем она была допущена и в чем именно она заключается. Земельные участки всего массива в соответствии с позицией суда должны не просто сдвинуться под определенным угол, а изменяется площадь и конфигурация земельных участков, что является неправомерным. В качестве свидетельства наличия кадастровой ошибки экспертом указано на несоответствие кадастру расположение опоры ЛЭП и временного сооружения, между тем не было проверено, не переносились ли объекты, являются ли они именно теми объектами, которые учитывались ранее. Суд не выяснил мнение третьих лиц, права которых будут затронуты данным решением. Вывод суда о недоказанности Филимоновым М.А соответствия фактической границы земельных участков с кадастровым номерами ** , ** границе по данным в ГКН, является необоснованным, поскольку спорный земельный участок занят ответчиками, что и явилось причиной для обращении в суд. Доказательством незаконного владения земельным участком истца является представленное им заключение кадастрового инженера. Сохранность межевых знаков при межевании земельного участка ** должна быть обеспечена Д., при этом истец является добросовестным приобретателем земельного участка, которого суда лишил права собственности на земельный участок. Эксперт на момент подачи искового заявления не обладал статусом кадастрового инженера, его стаж работы для проведения подобного рода экспертизы является недостаточным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филимоновым М.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, которые бы подвергли сомнению заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, равно как и отсутствуют данные о наличии неясности или противоречии в экспертном заключении. При этом судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании был опрошен эксперт относительно составленного им заключения, и стороны в случае наличия у них сомнений в правильности данного заключения, не лишены были права задавать эксперту соответствующие вопросы.

Судом установлено, и из материалов дела следует, на основании решения Кондратовского сельского Совета народных депутатов Пермского района Пермской области от 20.03.1992 года принято решение о выделении Товариществу с ограниченной ответственностью многодетных " *** " согласно договору купли-продажи от 20.11.1991 года земельного участка в размере 2 га.

В соответствии с постановлением администрации Пермского района Пермской области N 450 от 07.10.1992 года зарегистрировано право коллективной совместной собственности на землю крестьянскому (фермерскому) хозяйству, Товариществу с ограниченной ответственностью многодетных " *** " (далее - ТОО " *** "), общей площадью 3 га; главой крестьянского хозяйства является Д.

Согласно акту от 12.10.2002 года, подписанному между участниками - учредителями ТОО " *** ", в связи с ликвидацией ТОО "Ярославна" Д. передан приведенный земельный участок, площадью 3 га, расположенный на землях Кондратовской сельской администрации.

В 2003 году обществом с ограниченной ответственностью "Геоцентр" по заказу Д. осуществлено межевание принадлежащего ей земельного участка, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: **** , с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

После проведенного межевания на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ** в границах по межевому плану ООО "Геоцентр".

14.03.2005 года зарегистрировано право собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером ** , общей площадью 30 000 кв.м., с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, категорией земель: земли поселений, расположенный по адресу: **** .

Из земельного участка с кадастровым номером ** на основании проекта территориального землеустройства N ** , составленного ООО " *** ", образовано восемь земельных участков, в том числе - земельный участок с кадастровым номером ** , общей площадью 11 245 кв.м., расположенный по адресу: **** , также земельный участок с кадастровым номером ** , общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: **** .

Земельный участок с кадастровым номером ** на основании договора купли-продажи от 14.04.2011 года продан В. Филимонову М.А.

По результатам проведенного по заданию Филимонова М.А. межевания ООО *** от 10.06.2011 года в связи с выполнением кадастровых работ по образованию 23 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ** образован земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 375 кв.м., с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: **** .

12.08.2011 года земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на государственный кадастровый учет в границах межевого плана ООО ***.

27.04.2013 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** зарегистрировано за Филимоновым М.А.

Земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на государственный кадастровый учет 25.11.2005 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ** является Шумкова Л.Г. на земельном участке Шумковой Л.Г. на основании разрешения на строительство от 18.10.2006 года возведен жилой дом, право собственности на который в настоящий момент не зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (п. 3 ч. 1 ст.7, п.7 ст.28, ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", абз. 2 п. 7 ст.36 ЗК РФ), и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в сведениях ГКН ошибки в части сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** , которая явилась результатом ошибок при межевании земельного участка ** .

К такому выводу суда пришел, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение N ** , выполненное кадастровым инженером Мальцевой В.М. в рамках судебной землеустроительной экспертизы, в котором содержится вывод о наличии кадастровой ошибки, сделанный в том числе, на основании выявленного несоответствия между данными о фактическом местоположении жилого дома и опоры ЛЭП, имевшихся на момент межевания в 2003 году, сведениям в ГКН, пояснения Д., являвшейся собственником земельного участка с кадастровым номером ** , и впоследствии - вновь образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** , из которых также следует смещение границы земельных участков в сравнении с данными ГКН; землеустроительное дело NЗД-Гео-108/03 от 2003 года, в котором содержатся сведения об объектах недвижимости на земельном участке ** и их координатах.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН основаны на должной оценке собранных по делу доказательств, которые подвергнуты тщательному анализу, результаты оценки доказательств приведены в решении суда.

Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установив, что фактически в границах, описанных в ГКН, земельный участок Филимонова М.А. не находится, а при сопоставлении координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером ** , принадлежащего ответчице, и сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ** выявляется полное наложение земельных участков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шумковой Л.Г. о признании отсутствующим права Филимонова М.А. на земельный участок в координатах поворотных точек, сведения о которых имеются в ГКН, восстановив тем самым право Шумковой Л.Г. на закрепление границ земельного участка с кадастровым номером ** в координатах по фактически существующим границам.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова М.А. о том, что суд должен был исследовать правомерность продажи Р. земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером ** , на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку данные обстоятельства отношения к предмету спора не имеют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что признав отсутствующим право собственности Филимонова М.А. на земельный участок в определенных границах, суд не разрешал вопроса об отсутствии у истца прав на земельный участок площадью 375 кв.м. в принципе, суд лишь установил, что границы земельного участка **** в ГКН были установлены неверно.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на правомерность формирования истцом земельного участка с кадастровым номером ** судебной коллегией отклонен.

Образование Филимоновым М.А. в 2011 году земельного участка с кадастровым номером ** с учетом положений ст.16 Закона о кадастре и п.20 Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412"Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" было произведено без уточнения границ земельного участка, -без закрепления границ на местности, путем определения координат поворотных точек исходя из данных ГКН. Как следствие, межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером ** не содержит сведений о нахождении на образуемом из него земельном участке ** постройки, которая на момент межевания уже существовала. Таким образом, проведение Филимоновым М.А. кадастровых работ в 2011 году не опровергает выводы суда о наличии кадастровой ошибки.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не установил фактически используемую ответчицей площадь земельного участка, несостоятелен, поскольку в заключении эксперта указано что фактическая площадь земельного участка ** составляет 1538 кв.м, т.е. на 38 кв.м. больше в сравнении с правоустанавливающими документами. Между тем, бесспорных доказательств того, что увеличение площади земельного участка ответчицы произошло именно за счет земельного участка Филимонова М.А., материалы дела не содержат, одновременно экспертное заключение содержит сведения о том, что фактические границы земельного участка ** пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами ** (площадь пересечения 71 кв.м.) и ** (площадь пересечения 65 кв.м.), сведения о которых имеются в ГКН.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не выяснялся вопрос относительно того, не изменялось ли местоположение постройки, и сооружения ЛЭП, которые существовали на момент межевания в 2003 году, судебной коллегией отклонен, поскольку такой вопрос перед экспертом поставлен не был, а доказательств того, что такое изменение в действительности имело место, Филимоновым М.А. не представлено.

Ссылка на то, что судом не выяснено мнение третьих лиц, права которых могут быть затронуты оспариваемым решением, судебной коллегией отклонена, поскольку данный довод не свидетельствует о каком-либо нарушении прав Филимонова М.А.

Довод апелляционной жалобы, приведенный в опровержение вывода суда о недоказанности Филимоновым М.А. фактического нахождения его земельного участка в спорных границах, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судом дана верная оценка заключению кадастрового инженера С., и сделан обоснованный вывод о том, что данное заключение лишь констатирует факт наложения земельных участков, что в данном случае не оспаривается, однако оно не содержит выводов относительно соответствия фактического местоположения земельных участков сведениям о них в ГКН.

Ссылка в апелляционной жалобе на необеспечение сохранности Д. межевых знаков, правового значения при оценке законности решения суда не имеет.

Довод апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта судебной коллегией отклонен, поскольку в деле имеется квалификационный аттестат кадастрового инженера Мальцевой В.М. от 22.08.2013 года, при этом довод о непродолжительном стаже работы кадастрового инженера безусловно не свидетельствует об ошибочности экспертного заключения, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Довод апелляционной жалобы о фактическом изменении конфигурации и площади земельных участков правового значения не имеет, поскольку Филимоновым М.А. не доказано наличие такого изменения за счет его земельного участка.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что через спорный земельный участок проходит принадлежащий Филимонову М.А. на праве собственности газопровод, необходимый для обеспечения нужд третьих лиц, который в соответствии с принятым судом решением подлежит демонтажу, судебной коллегией признан несостоятельным, оспариваемым решением суда вопрос о судьбе газопровода не разрешался, при этом вопросы соблюдения ответчицей режима охранной зоны газопровода, обслуживания объекта предметом спора также не являлись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был проверить законность возведенной Шумковой Л.Г. постройки, а также выяснить, не угрожает ли она жизни и здоровью граждан, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета спора и оснований заявленных требований, правового значения не имеют. Кроме того, Филимоновым М.А. не доказано нарушение своих прав данной постройкой.

Иные доводы апелляционной жалобы изложенного выше не опровергают, и отмену оспариваемого решения не влекут, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Филимонова М.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: