Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4669

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Дирекция единого заказчика" на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 марта 2014 года, которым ООО "Дирекция единого заказчика" отказано в иске к Коробейникову А.А., Коробейниковой Л.А., Коробейниковой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с декабря 2009 по июнь 2013 в сумме *** рублей и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, ответчика Коробейникова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к Коробейникову А.А., Коробейниковой Л.А., Коробейыиковой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с декабря 2009 но июнь 2013 в сумме *** рублей и судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Дирекция единого заказчика", указывая на необоснованное применение судом срока исковой давности и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела .

В судебном заседании судаапелляционной инстанции представитель ООО "Дирекция единого заказчика" апелляционную жалобу и её доводы поддержал. Коробейников А.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются нанимателями квартиры ** в доме ** по ул. **** . В период декабря 2009 по июнь 2013, то есть период, за который истец просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги истец, ответчиками внесена плата в большем размере, чем начислено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 67, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы оплаты нанимателями жилых помещений, занимаемых на условиях договора социального найма, жилого помещения и коммунальных услуг и, установив, что в спорный период ответчиками вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, предъявленной истцом к оплате в счетах, обосновано посчитал, что задолженность у ответчиков фактически отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие по счетам в спорный период денежные средства зачислялись в счет задолженности ответчиков за коммунальные услуги предшествующего спорному периода, на неправильность выводов суда не указывают.

Как следует из позиции истца, изложенной в письменной форме в уточненном исковом заявлении (л.д. 101) исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.12.2005 по 31.03.2009. выданного в апреле 2009 окончено в октябре 2009 г. Основания окончания исполнительного производства не указаны. Данные о том, что исполнительное производство на основании указанного судебного приказа вновь возбуждалось, и денежные средства вносились ответчиками в счет погашения задолженности за указанный в судебном приказе период, истцом не представлены. Также истцом не представлены данные, подтверждающие, что исполнительное производство по судебному приказу, выданному в апреле 2009 г., окончено не в связи с исполнением судебного акта, в то время как к моменту предъявления настоящего иска в суд - 15.10.2013 срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению истек. При этом обязанность доказать размер задолженности, а также период, в течение которого задолженность за коммунальные услуги ответчиков возникла, по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

Ссылки в жалобе на неправильные суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованными не являются, поскольку эти суждения, сами по себе в отсутствие оснований для удовлетворения иска исходя из фактических установленных судом обстоятельств, указывающих на отсутствие задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги о неправильности решения суда не суда не свидетельствуют и даже в случае признания их неосновательными по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда повлечь не могут

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную, жалобу ООО "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: