Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4685

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Машурова В.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Машурова В.Н. к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" о взыскании ущерба,- отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машуров В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с решением Люблинского районного суда ЮВАО города Москвы от 12 ноября 2002 года, с Машурова В.Н. взысканы алименты в размере 1/6 части денежного довольствия в пользу К. В указанном решении суда от 12.11.2002 года также указано, что исполнительный лист N ** Люблинского районного суда ЮВАО города Москвы от 13 июня 2001 года утратил силу.

Однако в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года с Машурова В.Н. удерживали 1/4 часть его денежного довольствия. Машуров В.Н. неоднократно обращался в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" с просьбой на перерасчет алиментов и почтовых сборов в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, вместо 1/4 на 1/6 часть его денежного довольствия, но до настоящего времени перерасчет так и не произведен. Просил взыскать с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" сумму материального ущерба в размере ***руб. , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб. , расходы на оплату заказных писем в размере ***руб.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков в суд не явились, ранее возражали против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Машуров В.Н., в жалобе приведены доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленным им требований, полагает, что ответчиками неправомерно удерживались алименты в размере 1\4 вместо 1\6 части денежного довольствия, что является незаконным. Истец не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права, просит удовлетворить все его исковые требования.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Машуров В.Н. до 28 февраля 2013 года занимал должность начальника отделения кадров и строевого войсковой части ** . Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации N 2404 от 28.12.2012 года Машуров В.Н. был освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение военного комиссара Пермского края.

Как следует из решения Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от 12.11.2002 года, решением суда от 13.06.2001 года с Машурова В.Н. в пользу К. были взысканы алименты на содержание дочери А. , /дата рождения/ в размере 1\4 части всех видов заработка. Решением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района от 11.09.2002 года с Машурова В.Н. в пользу П. взысканы алименты на содержание дочери Д. , /дата рождения/ , в размере 1\6 части всех видов заработка. В связи с указанными обстоятельствами, судом удовлетворены исковые требования Машурова В.Н. о снижении размера алиментов, взысканы с Машурова В.Н. в пользу К. алименты на содержание дочери А. , /дата рождения/ , в размере 1\ 6 части всех видов заработка, начиная с 12.11.2002 года до ее совершеннолетия. Исполнительный лист N ** Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от 13.06.2001 года признан утратившим силу.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Как следует из представленных в материалах дела документов, исполнительный лист N 2-3614-01 Люблинского районного суда ЮВАО города Москвы от 13 июня 2001 года в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" не отправлялся и находится в расчетном отделении отдела финансового обеспечения г. Пермь, решение Люблинского районного суда ЮВАО города Москвы от 12 ноября 2002 года направлено в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" за исходящим N 2/155 от 29.02.2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" от 17.05.2013 года N 1029.

Судом также установлено, что ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" после получения копии решения Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от 12.11.2002 года в декабре 2012 года производство удержаний в пользу К. изменено с 1\4 на 1\6 части всех видов заработка. Данное обстоятельство не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Машурова В.Н. о взыскании в его пользу *** рублей, а также судебных расходов, суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, при этом указав на возможность перерасчета удержанных сумм в счет дальнейших взысканий алиментов, согласно п.4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным по настоящему делу решением суда, вместе с тем, считает необходимым указать, что правовые основания для удовлетворения настоящих исковых требований отсутствуют, поскольку, проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в причинении вреда истцу, поскольку, как правильно отмечено в обжалуемом судебном решении, при отсутствии у данного ответчика сведений об измененном размере удерживаемых с Машурова В.Н. алиментах, виновность и неправомерность действий ответчика не установлена.

Факт получения ответчиком ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" решения суда об изменении размера алиментов, взыскиваемых с Машурова В.Н., в декабре 2012 года не опровергнут, и по существу истцом и не оспаривается; объем переданных ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" в адрес ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" сведений о размере удержаний с Машурова В.Н., учитывая наличие также алиментного обязательства в пользу П., в настоящее время по имеющимся материалам дела установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" денежных средств не могли быть удовлетворены.

Требование Машурова В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями статьи 151 ГК РФ обстоятельств нарушения ответчиком его личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий, которых суду представлено не было, заявленное им требование о взыскании денежных сумм возникло из требований имущественного характера, а возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к изложению своей правовой позиции по делу, оценка которой дана судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машурова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: