Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4691-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Тотьмяниной Е.И. и Бургановой Н.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 13.05.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу администрации г. Кудымкара Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.03.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Радостевой Л.Н. удовлетворить.

Признать бездействие Администрации города Кудымкара Пермского края в связи с не обеспечением Р. , дата рождения, возможности получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным.

Обязать Администрацию города Кудымкара Пермского края предоставить Р. , дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в г. Кудымкаре в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радостева Л.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Р. обратилась в суд с иском к Администрации города Кудымкара Пермского края (далее по тексту Администрация г. Кудымкара) о признании незаконным бездействия по обеспечению возможности получить дошкольное образование и возложении обязанности предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Мотивирует заявленные требования тем, что ее несовершеннолетняя дочь Р. дата рождения, 09.04.2013 года была поставлена на учет в Управлении образования Администрации г. Кудымкара для определения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение, однако место в дошкольном образовательном учреждении до настоящего времени не получила. Полагает, что в нарушение ст.43 Конституции РФ, ст. 18 ФЗ " Об образовании в РФ", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дочь лишена возможности посещать дошкольное образовательное учреждение, получать бесплатное дошкольное образование. В связи с этим просит признать незаконным бездействия Администрации г. Кудымкара по обеспечению ее дочери Р. возможности получить дошкольное образование и обязать предоставить место в МДОУ г.Кудымкара в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Радостева Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика Администрации г. Кудымкара в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что в соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и п. 12 ч. 1 ст. 5 Устава муниципального образования "Городской округ ? город Кудымкар" к вопросам местного значения городского округа относятся организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа. Порядок учета детей дошкольного возраста, семей, нуждающихся в предоставлении детям дошкольного образования, и распределении мест в МДОУ г. Кудымкара регулируется Положением, утвержденным Постановлением Главы Администрации г. Кудымкара от 29.12.2012 года N 1265-01-02. Пунктом 3.1 данного Положения предусмотрено, что распределение мест в МДОУ осуществляется на основании регистра, который ведется в прямом хронологическом порядке по дате рождения ребенка. Направление детей в МДОУ осуществляется в соответствии с регистром с учетом льгот, имеющихся у родителей (законных представителей), и наличия мест в МДОУ на момент комплектования. На территории городского округа услуги в области дошкольного образования оказывают 10 муниципальных учреждений. Управлением образования Администрации г. Кудымкара постоянно ведется учет детей, нуждающихся в дошкольном образовании. Полагает, что Администрацией г. Кудымкара проводится организация предоставления бесплатного дошкольного образования, поэтому требования истца в этой части являются необоснованными ... Администрацией г. Кудымкара не допускается бездействие при исполнении полномочий по решению вопросов местного значения, напротив, принимаются действия по принятию мер для получения детьми дошкольного образования путем создания дополнительных групп в МДОУ. Факт постановки на учет ребенка истца в качестве нуждающегося в дошкольном образовании и внесение сведений о нем в соответствующий регистр подтверждает совершение действий, направленных на реализацию права на получение дошкольного образования, и, как следствие этого, отсутствие бездействия. Истец не относится к категории родителей, имеющих льготы при поступлении детей в МДОУ. Право ребенка истца на получение дошкольного образования не должно нарушать права других детей, право на получение дошкольного образования у которых возникло ранее, чем у ребенка истца, поскольку они старше его по дате рождения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик, при этом ссылается на аналогичные доводы, что были изложены им суду первой инстанции. Кроме того, ссылается на п. 2.1 Примерного устава дошкольного образовательного учреждения в РФ (письмо Минобразования РФ от 30.03.1994 N 212/19-12), п.1.10 СанПиН 2.4.1.2660-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 N 91) и указывает, что во всех МДОУ г, Кудымкара численность детей превышает установленные СанПиН нормы, что не принято судом во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Радостевой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда постановленного с правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Радостева Л.Н. имеет несовершеннолетнюю дочь Р. , дата рождения, постоянно проживающую в г.Кудымкар, не имеющую медицинских противопоказаний для посещения дошкольного образовательного учреждения.

дата несовершеннолетняя Р. поставлена на учет в Управлении образования г. Кудымкара для приема в дошкольное образовательное учреждение.

На обращение Радостевой Л.Н. Управлением образования Администрации г. Кудымкара дан ответ от 20.02.2014 года, из которого следует, что вопрос о предоставлении места ребенку будет рассмотрен в период комплектования групп (июнь-август 2014 года), и указано на то, что направление в МДОУ выдается родителям (законным представителям) при наличии мест в порядке очередности в соответствии с датой рождения и при наличии льгот, определенных федеральным законодательством.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями частей 1 и 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации, также ч.ч. 1,3,4 ст. 5 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" о гарантированности права каждого человека на образование, его общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования; ст. 67 ФЗ РФ "Об образовании в РФ" о возможности получения дошкольного образования по достижении ребенком возраста двух месяцев; ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" об отнесении к вопросам местного значения организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территориях муниципального района и городского округа, и исходя из гарантированного Конституцией РФ (ст. 43) права каждого на общедоступное дошкольное образование, в том числе в муниципальных образовательных учреждениях, также из обязанности муниципального образования своевременно предпринимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что непредоставление малолетней Р. места в дошкольном образовательном учреждении, при том, что она не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения, достигла необходимого возраста, является бездействием органа местного самоуправления - администрации г. Кудымкара, которая обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения ребенком муниципального дошкольного образовательного учреждения. При этом указанная обязанность администрацией города не исполнена, следовательно, имело место бездействие администрации в отношении выполнения ею указанной обязанности. Суд первой инстанции обоснованно счел необходимым обязать администрацию г. Кудымкара предоставить малолетней Р. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Выводы суда о том, что администрация города Кудымкара обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка - то есть в форме посещения муниципального дошкольного учреждения, соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела, должным образом мотивированы.

Все доводы жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с этим и также не находит оснований для их удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на невозможность предоставления малолетней Р. места в дошкольном учреждении ввиду ограниченного количества мест в МДОУ города и определенной очередности предоставления мест в дошкольное учреждение, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности права на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст. 43), орган местного самоуправления своевременно обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений. Предпринимаемые в настоящее время действия ответчика по увеличению мест в дошкольных учреждениях не означают исполнение органом местного самоуправления обязанности по предоставлению места в дошкольном учреждении именно малолетней Р. поскольку такое право у малолетнего уже возникло и до настоящего времени ответчиком не обеспечено. Действия ответчика по увеличению мест в детских учреждениях направлены на обеспечение детей местами в дошкольных учреждениях в будущем и не оправдывают бездействия ответчика по отношению к малолетней Р. в настоящее время. Для того чтобы обеспечить право малолетней Р. на получение дошкольного образования ответчик должен был предоставить место в дошкольном учреждении в момент наступления такого права.

В силу вышеизложенного, нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что решение постановлено судом в нарушение норм СанПиН, предусматривающих определенную численность детей в МДОУ, которая в настоящее время превышает в дошкольных учреждениях: количество имеющихся в них мест.

Превышение предельных норм комплектования групп в дошкольных учреждениях не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как уже было указано выше, орган местного самоуправления обязан своевременно принимать меры к увеличению мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, для того чтобы иметь возможность обеспечить право детей на получение дошкольного образования, гарантированного Конституцией Российской Федерации, в данном случае право малолетней Р.

Реализация права малолетней А. никоим образом не нарушает право других детей ожидающих место в МДОУ в порядке очередности, поскольку принадлежащее малолетней Р. право на получение дошкольного образования не может быть поставлено в зависимость от прав других детей.

Таким образом, все обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иное толкование приведенных правовых норм, соответственно на иную оценку возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, содержащих основания к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-