Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4711

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года, которым апелляционная жалоба ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 марта 2014 года оставлена без движения и ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Романова Ю. Т., на ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность восстановить Романова Ю. Т. и членов его семьи - Романову Н. А., Романова А. Ю. в списках очередников, нуждающихся в жилых помещения и поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья.

Не согласившись с указанным решением, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю подало апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы судьи не основаны на законе, так как являясь государственным органом в силу закона учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность состоявшегося определения, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пункту 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме *** рублей.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без оплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ссылаясь на положения статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил жалобу без движения, предложив ответчику в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Довод частной жалобы о том, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не подлежит оплате, поскольку ответчик относится к органам государственной власти и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, не основательный.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 589, центр оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны, управления, отделы, отделения вневедомственной охраны являются самостоятельными юридическими лицами, имеют гербовую печать и штамп со своим наименованием, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Вневедомственная охрана создается при органах внутренних дел на договорной основе и самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, поскольку подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, то положения подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса на них при обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, не распространяются.

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: