Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4720

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В., при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дубровина Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

"Дубровину Д.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Дубровина Д.В. к Ильюхину А.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** , принадлежащей Ильюхину А.М. , отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Дубровина Д.В. к Ильюхину A.M. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** , принадлежащей ответчику, поскольку не принятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда от 10.10.2012 г., которым удовлетворены исковые требования Дубровина Д.В. к Ильюхину A.M. о взыскании суммы долга в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства Дубровина Д.В.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указал, что отказом в отмене обеспечительных мер нарушаются его права, поскольку у суда не имелось оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Основной причиной обращения Дубровина Д.В. в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество стал факт невыполнения ответчиком Ильюхиным A.M. решения суда в рамках исполнительного производства. Заявитель указал, что имеется реальная возможность отчуждения недвижимого имущества третьим лицам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая Дубровину Д.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения его требований. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость указанной доли и соответственно соразмерность заявленных мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В данном случае судья не приняла во внимание, что имуществом, в отношении которого заявитель просит принять меры по обеспечению иска, и одновременно предметом спора является 1/4 доля в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: **** .

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком имущества третьим лицам. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям, нельзя признать правильным.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск об обращении взыскания в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в целях исполнения решения суда от 10.10.2012 г. о взыскании с Ильюхина A.M. суммы долга в размере *** руб.

Учитывая, что у ответчика имеется потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: **** , не нарушит положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное жилье не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика.

Кроме того, из содержания статей 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным принять решение об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска с учетом предмета и цены иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года отменить.

Удовлетворить заявление Дубровина Д.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Принять меры по обеспечению иска Дубровина Д.В. к Ильюхину А.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** , принадлежащей Ильюхину А.М.

Председательствующий:

Судьи: