Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-4748

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Савельевой К.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми, которым постановлено:

"Признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** г. Пермь заключенный 23.03.2012г. между Еловиковой Т.Л. и Диковой М.В. недействительным.

Признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** г. Пермь заключенный 15.09.2012г. между Диковой М.Л. и Ивановым К.А. недействительным.

Признать соглашение об отступном по передаче в собственности Семакова А.С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** г. Пермь заключенный 19.01.2013г. между Ивановым К.А. и Семаковым А.С. недействительным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли квартиры по ул. **** г. Пермь за Семаковым А.С. , произведенную на основании соглашения об отступном от 19.01.2013г.

Передать в собственность Еловиковой Т.Л. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** г. Пермь.

Признать договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** г. Пермь, заключенный 06.04.2012г между Еловиковой Т.Л. и Ивановым К.А. действовавшего в интересах несовершеннолетней Ивановой А.К. недействительным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности на 1/6 доли квартиры по ул. **** г. Пермь за Ивановой А.К. , произведенную на основании договора купли продажи от 06.04.2012г.

Передать в собственность Еловиковой Т.Л. 1/6 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** г. Пермь.

Взыскать с Еловиковой Т.Л. в пользу Иванова К.А. *** рублей.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (лит.А) по ул. **** г. Пермь, заключенный 06.07.2012г. между Еловиковой Т.Л. и Прицепа В.А. недействительным.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (лит.А) по ул. **** г. Пермь, заключенный 20.07.2012г, между Прицепа В.А. и Савельевой К.А. недействительным

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственном регистрации права собственности на 1/2 доли жилого дома (лит.А) по ул. **** г. Пермь, за Савельевой К.А. произведенную на основании договора дарения от 20.07.2012г.

Передать в собственность Еловиковой Т.Л. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (лит. А) по ул. **** г. Пермь."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Савельевой К.А., ее представителей Евсеевой М.А. и Втюрина Л.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еловиков В.Л., действующий в интересах недееспособной Бловиковой Т.Л. обратился в суд с иском к Прицепа В.А., Диковой М.В., Ивановой А.К., Иванову К.А., Савельевой К.А., Семакову А.С, о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок, мотивировав требования тем, что его сестра Еловикова Т.Л. после смерти матери Е., унаследовала от нее следующие права на недвижимость: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом (Лит.А), общей площадью 33,0 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв.м., с холодным пристроем (лит.а), крыльцом (лит.а1), крытым двором (лит.Г), уборной (лит.Гб), двумя заборами (1,2), инв. N10274 по адресу: **** . 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,9 кв.м. по адресу: **** , Ответчик Дикова М.В., осознавая, что сестра не способна адекватно оценивать значение своих действий, преследуя умысел дальнейшего отчуждения имущества, помогла сестре оформить наследственные права на указанные объекты недвижимости. В дальнейшем ответчики, пользуясь отсутствием у Еловиковой Т.Л. способности понимать значение совершаемых ею действий и адекватно оценивать обстановку, заключили оспариваемые сделки, в результате чего Еловикова утратила имущественные права на объекты недвижимости, фактически осталась без жилья. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2013 г. Еловикова Т.Л. была признана недееспособной. Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края от 15.05.2013 г. Еловиков В.Л. был назначен её опекуном. В настоящее время невозможно восстановление нарушенных прав Еловиковой Т.Л. без признания всех совершенных ею сделок по отчуждению принадлежащего ранее недвижимого имущества недействительными, а также сделок совершенных лицами которым перешло право собственности на принадлежащие Еловиковой Т.Л. имущество. Просит признать : договор дарения от 23.03.2012 г. Еловиковой Т.Л. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: **** Диковой М.В..; договор купли-продажи от 06.04.2012 г. Еловиковой Т.Л. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 65,9 кв.м. по адресу: **** Ивановой А.К., в лице законного представителя Иванова К.А., ; договор дарения от 06.07.2012 г. Еловиковой Т.Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом по адресу: **** Прицепа В.А. ; договор дарения от 20.07.2012 г. Прицепа В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом по адресу: **** Савельевой К.А. ; договор дарения от 15.09.2012 г. Диковой М.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома, по адресу: **** Иванову К.А. ; признать Соглашение об отступном Иванова К.А. о переходе права 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 65,9 кв.м. по адресу: **** к Семакову А.С. от 19.01.2013 г. недействительными. Применить последствия недействительности сделок путем возврата положения сторон в первоначальное состояние.

Истец Еловиков В.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Семаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Семакова А.С. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Прицепа В.А., Дикова М.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Иванов К.А., действуя в своих интересах в интересах несовершеннолетней Ивановой А.К. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства **** , однако почту не получает, почтовая корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, также не получает почтовую корреспонденцию направляемую по адресу регистрации несовершеннолетней Ивановой А.К. г.Пермь ул. **** которая также возвращается за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Савельева К.А., указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, поскольку суд не разъяснил ей право оспаривать заключение экспертизы, положенное в основу оспариваемого решения, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

В судебном заседании Савельева К.А. и ее представители на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о допросе эксперта и назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч.2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ), в силу положений которых каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Еловикова Т.Л. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** г. Перми, на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 09.06.2008 г ... На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2012 г. она также являлась собственником 1/2 доли жилого дома по ул. **** г. Перми, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2012 г. принадлежало право собственности на 1/6 доли квартиры по ул. **** .

23.03.2012 г. Еловикова Т.Л. безвозмездно на основании договора дарения передала в собственность Диковой М.В. 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м по адресу: **** регистрация права собственности Диковой М.В. произведена 06.04.2012 г.

15.09.2012 г. Дикова М.В. по договору дарения передала безвозмездно Иванову К.А. право собственности на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м по адресу: **** регистрация права собственности Иванова К.А ... произведена 25.09.2012г.

По соглашению об отступном от 19.01.2013 г., заключенному между Семаковым А.С. и Ивановым К.А. стороны решили прекратить обязательства по договору займа от 22.01.2013 г., заемщик Иванов К.А. передал, а заимодавец Иванов К.А. принял в качестве отступного в собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру по ул. **** г. Перми. 03.04.2013 г. было зарегистрировано право собственности Семакова А.С.

06.04.2012 г. Еловикова Т.Л. по договору купли-продажи, заключенному с Ивановым К.А., действовавшим от имени несовершеннолетней дочери Ивановой А.К. передала в собственность последней 1/6 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** г. Перми за *** рублей. Право собственности Ивановой А.К. зарегистрировано 20.04.2012 г.

По договору дарения от 06.07.2012 г. Еловикова Т.Л. безвозмездно по договору дарения передала в собственность Прицепа В.А. недвижимое имущество: 1/2 долю в праве долевой собственности на 2-этажный жилой дом (лит.А), общей площадью 33 кв.м, с холодным пристроем (лит.а), крыльцо (л.д.а1), крытый двор (лит.Г), уборная (Лит.Гб), два забора (1,2) по адресу: **** . Право собственности Прицепа В.А. было зарегистрировано 19.07.2012 г.

20.07.2012 г. по договору дарения Прицепа В.А. безвозмездно передал Савельевой К.А. по договору дарения ФИО50 долю в праве собственности на 1 -этажный жилой дом, общей площадью 33 кв.м, инв. N ** , лит.А, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** право собственности Савельевой К.А. зарегистрировано 03.08.2012 г.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2013 г. Еловикова Т.Л. была признана недееспособной.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми N 302 от 13.05.2013г.недееспособной Еловиковой Т.Л. был назначен опекун Еловиков В.Л.

С целью правильного разрешения настоящего спора, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2013 г. судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Еловиковой Т.Л. Как следует из заключения комиссии экспертов N 988 от 19.11.2013 г. ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" у Еловиковой Т. Л. имеется хроническое психическое расстройство в форме *** . Об этом свидетельствуют сведения о *** . Указанные психические нарушения имеют выраженный характер, сопровождаются грубыми нарушениями критических возможностей испытуемой с неспособностью понимания и адекватной оценки окружающей действительности, прогнозирования последствий своих действий, нарушением свободного волеизъявления. Исходя из анализа всех материалов гражданского дела и данных настоящего психиатрического обследования, хроническое психическое расстройство ( *** ) имелось у нее и в юридически значимый период. Поэтому при подписании договора дарения от 23.03.2012 г., договора купли-продажи от 06.04.2012 г., договора дарения от 06.07.2012 г. Еловикова Т.Л. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Установив, что при совершении сделок об отчуждении имущества, а именно при заключении договора дарения с Диковой М.В. 23 марта 2012 года, договора купли-продажи с Ивановым К.А. 06 апреля 2012 года, договора дарения с Прицепа В.А. 06 июля 2012 года, Еловикова Т.Л. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно имел место порок воли, соответственно доли в праве собственности на спорное имущество выбили из собственности Еловиковой Т.Л. помимо ее воли, суд правомерно на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Кроме того, суд правильно учитывал при разрешении спора, что в последующем, после совершения сделок об отчуждении имущества, Еловикова Т.Л. судебным решением, вступившим в законную силу, признана недееспособной.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей, которые получили оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно заключению экспертизы на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку никаких объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено. В апелляционной жалобе ответчик по сути, выражает несогласие с обстоятельствами являвшимися предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, т.к. заявителем не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Савельевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: