Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А., Судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., При секретаре Боголюбовой Т.Н.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьина Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ананьина Е.И. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения Ананьина Е.И. и его представителя В ., на основании доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьин Е.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финанбсов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов-исполнителей по г. Добрянке УФССН России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с сентября 2004 года у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Добрянке находилось исполнительное производство о взыскании с Ананьиной Л.С. в его пользу денежных средств в размере ** руб. 67 коп. Добрянским районным судом Пермского края было вынесено определение о наложении ареста на имущество Ананьиной Л.С. - гараж-бокс и 1/2 долю домовладения. Однако никаких мер по реализации данного имущества в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем предпринято не было, чем нарушены требования закона, а ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела Ананьин Е.И. исковые требования дополнил, просил установить и признать факт, что исполнение решения суда от 12 августа 2004 года должно производиться с сентября 2004 года, а не с сентября 2005 года, соответственно к его исполнению применимы законы того периода времени; установить факт, что у должницы на период времени 2004 г., согласно постоянной прописке, было право на проживание и на жилье в благоустроенной квартире ее дочери по адресу: **** ; признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя К. по не реализации арестованного имущества своевременно (в разумный срок), при явном отсутствии препятствий, и невыполнению решения суда от 6 октября 2002 г.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ** руб., материальный вред в размере ** руб.

В судебном заседании Ананьин Е.И. и его представитель требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ананьин Е.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Добрянского районного суда Пермской области от 6 октября 2004 года в рамках рассмотрения жалобы Ананьина Е.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию с Ананьиной Л.С. денежных средств в размере ** руб. по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми приняты обеспечительные меры - наложен арест на гараж-бокс N ** в автогаражном кооперативе " *** " г. Добрянка и 1/2 долю домовладения по адресу: **** , зарегистрированные в Добрянском филиале ГУП "Центр технической инвентаризации".

12 августа 2004 года мировым судьей судебного участка N ** Мотовилихинского района г. Перми выдан исполнительный лист о взыскании с Ананьиной Л.С. в пользу Ананьина Е.И. денежных средств в размере ** руб.

Определением мирового судьи судебного участка N ** Мотовилихинского района г. Перми от 25 июля 2005 года произведена индексация указанной денежной суммы, взыскано с учетом индексации ** руб. 50 коп.

25 июля 2005 года мировым судьей судебного участка N ** Мотовилихинского района г. Перми выдан исполнительный лист о взыскании с Ананьиной Л.С. в пользу Ананьина Е.И. денежных средств с учетом индексации в размере ** руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство 29 сентября 2005 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по г. Добрянке К . от 7 декабря 2005 г. исполнительные производства N ** от 6.12.2004г. о взыскании ** руб. 67 коп. с Ананьиной Л.С. в пользу Ананьина Е.И. и N ** от 27.09.2005 г. о взыскании ** руб. 50 коп. с Ананьиной Л.С. в пользу Ананьина Е.И. объединены в сводное исполнительное производство N ** .

15 августа 2006г. судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по г. Добрянке К . вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании ** руб. 67 коп. с Ананьиной Л.С. в пользу Ананьина Е.И. в связи с отзывом судом исполнительного листа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом как 10-дневного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, так и общего срока исковой давности по требованиям о признании бездействия незаконным. При этом суд исходил из того, что истец просил принять незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К ., имевшее место с 2004 по 2008 г.г. С февраля 2009г. исполнительные действия в рамках исполнительного производства производились другим судебным приставом-исполнителем. Таким образом, что имущество должника в рамках исполнительного производства не реализовано, истцу было известно на протяжении указанного периода. С иском Ананьин Е.И. обратился 16 апреля 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Ссылку истца на определение Добрянского районного суда от 06 октября 2004 года, которым наложен арест на имущество должника Ананьиной Л.С., суд обоснованно признал несостоятельной. Поскольку данное определение вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела по жалобе Ананьина Е.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию с Ананьиной Л.С. денежных средств в размере ** руб. по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми, то есть в рамках иного исполнительного производства.

Кроме того, проведя анализ действий, произведенных службой судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений, суд посчитал недоказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по реализации арестованного имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Добрянке Пермского края, согласно справке от 2 марта 2012 года остаток задолженности по исполнительному листу от 25 июля 2005 года составляет ** руб. 19 коп.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего до 31 января 2008 года, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, в материалах дела не имеется.

Отказывая Ананьину Е.И. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил также из того, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Ананьиной Л.С. , поскольку правовая регистрация права собственности в отношении гаража-бокса N ** в кооперативе " *** " и земельного участка не произведена в установленном законом порядке; жилое помещение по ул. **** является для должника единственным пригодным для постоянного проживания находящимся в собственности должника жилым помещением, в связи с чем обращение на него взыскания в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ исключается.

Судебной коллегией не усматривается оснований для признания указанных выводов неверными, поскольку совокупности представленных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, доказательства того, что должник Ананьина Л.С. постоянно проживала и имела право пользования квартирой, принадлежащей дочери на праве собственности, в материалах дела не имеется.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в сумме ** руб. (ст. 15 ГК РФ), поскольку доказательств несения убытков в заявленном размере, а также причинно- следственной связи между какими-либо незаконными действиями( бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд сослался на то, что данные требования являются производными от требований о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, в удовлетворении которых судом было отказано по мотиву не только пропуска срока для обращения в суд, но и отсутствием виновны действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд обоснованно указал, что в спорной ситуации следует руководствоваться общими правовыми нормами, соответствующими положениями ГК РФ (ст. 151 ГК РФ), что в данном случае свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из материальных прав лица, названных в ст. 150 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт наступления последствий в виде нарушения нематериальных благ. Однако таких доказательств истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ананьина Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: