Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-4770

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Панковой Т.В.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Бушмаковой Ю.А. , Бущмакова В.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2014 года, которым постановлено : Бушмаковой Ю.А. и Бушмакову В.В. в удовлетворении иска к Кирьянову В.Г. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: **** отказать.

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения истца Бушмаковой Ю.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Кирьянова В.Г.Камышева О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмакова Ю.А. и Бушмаков В.В. обратились в суд с иском к Кирьянову В.Г., просят признать его лицом, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и снять его с регистрационного учета из квартиры по этому адресу. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 08.07.2011 года. Право собственности на это жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство от 05.08.2011 59 БГ N ** , 59-БГ ** ). Ранее квартира принадлежала на праве собственности Т. В собственность Т. квартира перешла по договору дарения от 28.12.2006 года от К. К. умер 25.08.2008 года. При жизни К. зарегистрировал в квартире Кирьянова В.Г. Более 20 лет ответчик в квартире не проживает, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнял никогда. Ответчик членом семьи истцов не является и не являлся, никогда не проживал с ними и не вел общего с ними хозяйства. Истцам, как собственникам приходится нести дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных услуг в части, приходящейся на ответчика. В спорном жилом помещении вещей ответчика нет. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истцов. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия при реализации истцами своих прав как собственников. Кирьянов В.Г. на протяжении более 15 лет постоянно проживает в д. **** . Какие-либо соглашения между собственниками квартиры и ответчиком по поводу пользования спорным жилым помещением не заключались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Бушмакова Ю.А., Бушмаков В.В., считая решение суда незаконным, необоснованным. Не согласны с выводами суда о том, что ответчик, отказавшись от приватизации данной квартиры, сохраняет право пользования данной квартирой. Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При рассмотрении дела Кунгурским судом установлено, что ответчик в связи с фактическим выездом из спорного жилого помещения, добровольно выехал на новое постоянное место жительства еще в конце 80-х годов, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика. На момент приватизации данной квартиры 08.09.1992г ответчик в ней не проживал. Данные действия ответчика свидетельствуют о добровольном отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма. Каких-либо доводов о наличии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ответчик не привел и соответствующих доказательств суду не представил. С какими-либо заявлениями о его вселении в спорное жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании квартирой ответчик с момента добровольного выезда из квартиры до настоящего времени, т.е. на протяжении более 30 лет не обращался ни в правоохранительные, ни в судебные органы. Ответчик не имел ключей от входных дверей квартиры, не изъявлял желания получить их как у К., Т., так и истцов, т.е. всех собственников жилого помещения. В квартире не имеется ни одной вещи, принадлежащей ответчику. Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о постоянном характере его отсутствия в этом помещении. Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона на Кирьянова В.Г. как на бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевшего в момент приватизации данного помещения равные права пользования с приватизировавшими его лицами, не распространяется действие ч.4 ст.31 ЖК РФ, в силу которой это право может быть прекращено вследствие прекращения семейных отношений с собственником, основан на неправильном толковании норм материального права, так как для применения данного положения необходимо проживание в спорном жилом помещении. Сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением. В решении суда доводы истцов в полном объеме оценки не получили, суд не высказал суждений о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.

В своих возражениях на жалобу ответчик Кирьянов В.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.1974 года К. на состав семьи из четырех человека был выдан ордер N 8374 на квартиру по адресу: **** . В качестве члена семьи указан Кирьянов В.Г.- сын нанимателя. Согласно справки УФМС России по Пермскому краю в г.Кунгуре и Кунгурском районе от 18.03.2014 года, справки парпортиста ООО "УК "Дом" от 21.01.2014 года Кирьянов В.Г. имеет постоянную регистрацию по адресу: **** с 26. 05.1977 года.

К. и К1. 08.09.1992 года по договору купли-продажи ( передачи) квартиры в собственность граждан приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: **** .

В документах о приватизации спорного жилого помещения, представленных МБУ Кунгурский городской архив", заявление Кирьянова В.Г. об отказе от участия в приватизации отсутствует.

В материалах гражданского дела 2-14 (2010), изученных судом первой инстанции имеется справка МУ "Кунгурский городской архив" от 23.07.2009 года о том, что в документах о приватизации квартиры по ул. **** заявления Кирьянова В.Г. об участии и об отказе от участия в приватизации квартиры не имеется.

Договор приватизации спорного жилого помещения зарегистрирован в Кунгурском БТИ и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.02.2007 года.

26.12.2006 года К. заключил договор дарения с дочерью Т., согласно которому подарил ей спорное жилое помещение.

08.07.2011 года Толмачева Г.Г. заключила с Бушмаковой Ю.А. и Бушмаковым В.В. договор дарения квартиры по адресу: **** .

Данный договор зарегистрирован 05.08.2011г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственниками спорного жилого помещения являются истцы Бушмакова Ю.А. и Бушмаков В.В.

В указанных выше договорах дарения спорного жилого помещения не содержится сведений о праве Кирьянова В.Г. на спорное жилое помещение.

Ответчик Кирьянов В.Г. имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 26.05.1977 года, что подтверждается справкой о регистрации от 21.01.2014 года.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной благоустроенной квартирой жилой площадью 28,5 кв.м., что подтверждается данньми технического паспорта.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации: в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бушмаковой Ю.А. и Бушмакову В.В., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из правил, установленных в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для бывших членов семьи собственника имеются исключения.

Право пользования жилым помещением для бывшего члена семьи собственника может носить бессрочный характер и не утрачиваться с прекращением семейных отношений с собственником, либо со сменой собственника жилого помещения.

Так, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъяснил, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ПС РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ "), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вывод суда об отсутствии оснований для признания Кирьянова В.Г. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Кунгур, ул. **** является правильным, основанным на обстоятельствах дела и вышеприведенных нормах закона.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истцы стали собственниками данной квартиры по договору дарения 05.08.20.11г (дата регистрации права), следовательно, предполагаемое нарушение права истцов как собственников квартиры возможно именно с этой даты.

Доводы истцов о том, что ответчик более 30 лет назад выбыл из спорной квартиры, ни чем не подтверждены. Показания свидетеля Т. в данной части нельзя принять за доказательство, так как как следует из имеющейся в материалах дела копии искового заявления Т. -прежней собственницы квартиры, 01.10.2009г она обратилась в Кунгурский городской суд с иском к Кирьянову В.Г. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: **** , указывая в своем заявлении, что брат Кирьянов В.Г. выбыл из квартиры добровольно в 1999 году. Кирьянов В.Г. предъявлял встречные требования -оспаривая договор дарения квартиры от отца к сестре, указывая на то, что после смерти матери, фактически принял наследство, является сособственником спорной квартиры, его доля в праве составляет 1\6, соответственно, отец не имел право распоряжаться данной квартирой. В дальнейшем Т. и Кирьянов В.Г. от исков отказались, поскольку намерены были решить вопрос миром.

Доводы жалобы о том, что возможно применение ч. 3 ст.83 ЖК РФ к лицам, отказавшимся от приватизации жилого помещения и прекратившим в добровольном порядке право пользования им, заслуживают внимания, однако, доводы истцов о том, что ответчик Кирьянов В.Г. добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, на жилье не претендует, выехал на другое постоянное место жительство, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма ( ч. 3 ст.83 ЖК РФ) ни чем не подтверждены ( ст.ст.56,57 ГПК РФ). Соответственно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмаковой Ю.А. и Бушмакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: