Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-477

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Зубовой Е.Ю. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

признать Зубову Е.Ю. , Зубову М.А. , Зубова Д.Е. , Макарихину Н.Ю. , Макарихина Т.К. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: **** .

Выселить Зубову Е.Ю. , дата рождения , Зубову М.А. , дата рождения , Зубова Д.Е. , дата рождения , Макарихину Н.Ю. , дата рождения , Макарихина Т.К. , дата рождения из жилого помещения, находящегося по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

На основании признания ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением и их выселения Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять Зубову Е.Ю. , Зубову М.А. , Зубова Д.Е. , Макарихину Н.Ю. , Макарихина Т.К. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Взыскать с Зубовой Е.Ю. , Зубовой М.А. , Макарихиной Н.Ю. в равных долях в пользу ЗАО "Райфайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца и заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райфайзенбанк" обратилось в суд с иском Зубовым Е.Ю., М.А., Д.Е, Макарихиным Н.Ю. и Т.К. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** , выселении из указанного жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Зубова Е.Ю., указывая на нарушения судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Кузнецова С.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) и1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" обращение банком взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** , суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что в связи -с неисполнением обязательств по кредитному договору на данное жилое помещение было решением суда обращено взыскание вследствие чего право собственности на квартиру перешло к истцу, пришел к правильному выводу о праве истца, как собственника жилого помещения (право собственности зарегистрировано 16.01. 2013 года ) требовать устранения препятствий к реализации права собственности путем выселения ответчиков из жилого помещения.

Суд правомерно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют, предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанной квартирой для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется.

При этом учитывая, что какой - либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником - истцом и ответчиками не достигнуто, у суда имелись основания для вывода об обоснованности предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тогда как неявка в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами, основаниями к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые являются основаниями для отложения разбирательства дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 169 ГПК РФ, ответчиком не выполнена. Поэтому у суда не имелось оснований для отложения разбирательства дела. Кроме того, ответчиком не указано каким образом рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлияло на правильность вынесенного решения.

Ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда о наличии у ответчиков другого жилого помещения для проживания, также основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку, данное обстоятельство, независимо от признания или непризнания его установленным правильность решения суда не устраняет. Наличие или отсутствие у ответчиков другого жилого помещения для проживания не имеет правового значения при решении вопроса о праве пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: