Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-478

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 22 января 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сириновой С.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2013 года, которым постановлено: иск Бакланова А.А. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения от 25.03.2011 года земельного участка площадью 2140 кв.м., предназначенный для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Пермский **** с кадастровым номером ** заключенный между Куриловой А.А. и Сириновой С.А. . Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2011 года N ** о государственной регистрации права собственности за Сириновой С.А. на земельный участок площадью 2140 кв.м., предназначенный для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: **** с кадастровым номером ** . Признать за Баклановым А.А. 1\4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2140 кв.м., предназначенный для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: **** с кадастровым номером ** , без установления границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. В остальной части иска отказать. Взыскать с Куриловой А.А. , Сириновой С.А. в пользу Бакланова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере по ** рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Куриловой А.А., Сириновой С.А., представителя Сириновой С.А. - Ждановой Л.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, Щербаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланов А.А. обратился в суд с иском к Сириновой С.А., Куриловой А.А. о признании сделки недействительной, включении земельного участка в наследственную массу. В обоснование заявленного требования указал, что дата умерла его мать Л1. . После ее смерти открылось наследство 1\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: **** и земельный участок площадью 2140 кв.м. по адресу: **** . Наследниками после ее смерти являлись дети и муж Л. . В установленный законом срок к нотариусу с заявлением никто не обратился. Л. после смерти наследодателя продолжал проживать в квартире по адресу: **** . В связи с подтверждением данного факта справкой и данными паспорта о регистрации нотариус посчитала, что Л. фактически принял наследство и 12.05.1997 года, по его заявлению нотариусом было заведено наследственное дело. Остальным наследникам, претендующим на наследство, было предложено установить факт принятия наследства. 01.02.2012 года Свердловским районным судом г.Перми было вынесено решение об установлении факта принятия наследства истцом Баклановым А.А. , Щербаковой М.А. и Куриловой А.А. В марте 2013 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на 1\2 долю в квартире по адресу: **** истцу, Щербаковой М.А., Куриловой А.А., Жукову В.Л., Жукову И.Л. (Жуков В.Л. и Жуков И.Л. - дети жены Л. Ж. , с которой он зарегистрировал брак после смерти Л1. ). Л. умер дата года, в январе 2012 года умерла его жена Ж. Земельный участок, расположенный по адресу: **** в наследственную массу не вошел, так как на момент обращения к нотариусу он являлся собственностью не Л1. , а другого лица. По сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** вышеуказанный земельный участок в настоящее время находится в собственности Сириновой С.А. , дочери Куриловой А.А., которая была признана собственником земельного участка по решению мирового судьи судебного участка N113 Пермского района от 08.09.2008 года. В последующем состоялся переход права собственности на земельный участок от Куриловой А.А. к Сириновой С.А. Данное решение было отменено Пермским районным судом 25.12.2012 года, а Куриловой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок. Так как Курилова А.А. не является собственником земельного участка, то совершенная в отношении него сделка между Куриловой А.А. и Сириновой С.А. является недействительной. Просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Куриловой А.А. на земельный участок по адресу: **** . Признать недействительной сделку, заключенную между Куриловой А.А. и Сириновой С.А. в отношении земельного участка Пермский край, **** . Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от 18.03.2011 года о праве собственности на земельный участок по адресу: **** . Включить в наследственное имущество, открывшееся после смерти Л1. , земельный участок: **** .

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Ответчик - Сиринова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что земельный участок приобрела по договору дарения, и считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик - Курилова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после смерти Л1. все дети отказались от наследства. При подаче искового заявления мировому судье, Бакланов А.А. был привлечен третьим лицом. В наследство на квартиру он вступил, и она об этом знала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Сиринова С.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству не провел и не выполнил задачи, сформулированные для данной стадии производства. Не создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения материального законодательства. Суд не определил круг всех наследников и порядок принятия ими наследства после смерти Л1. Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 25.12.2012г. было установлено, что у умершей Л1. было шестеро детей, а именно: Бакланов А.А. , Курилова А.А. , Бакланов Н.А. , А. , а так же еще одна дочь - умершая Ж1. в дата , у которой имеются наследники первой очереди, но судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Не привлекая к участию в деле других наследников, не выясняя их мнение относительно предмета и обстоятельств спора, решение суда является преждевременным. Судом не были приняты и исследованы доказательства, предоставляемые ответчиком о том, что указанный земельный участок принадлежал Л1. еще в период первого брака, т.е. до брака с Л. При вынесении решения Свердловского районного суда от 01.02.2012г. установлен факт принятия наследства лишь в отношении квартиры, на земельный участок требований не заявлялось. В ходе рассмотрения данного дела требований о восстановлении срока для принятия наследства или установления факта принятия наследства не заявлялось, и доказательств фактического принятия наследства представлено не было. В материалах гражданского дела отсутствует письменное заявление Бакланова А.А. об уточнении исковых требований. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, вьппел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд не разрешил исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых Бакланов А.А. не обращался. Просит решение Пермского районного суда Пермского края отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Бакланов А.А. указывает на тот, что решение суда не противоречит заявленным им требованиям, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о смерти от 03.05.2012 года Л1. умерла дата (л.д.8). Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 18.11.1992 года N158, Л1. предоставлен земельный участок площадью 0,19 га для садоводства и огородничества (л.д.105). Кадастровым паспортом от 21.01.2010 года подтверждается, что земельному участку площадью 2140 кв.м., предоставленному для садоводства, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: **** присвоен кадастровый номер ** . Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.11.1992 года (л.д. 101-104). В соответствии со справкой о заключении брака от 14.05.2012 года между Л. и Б. заключен брак 27.04.1979 года, последней присвоена фамилия Л1. (л.д.7). Согласно свидетельства о рождении от дата , Бакланов А.А. , дата приходится сыном Л1. (л.д.6). Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.02.2012 года, установлен факт принятия наследства Куриловой А.А. , Щербаковой М.А. , Баклановым А.А. , открывшегося после смерти Л1. , умершей дата в отношении имущества 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.П). В соответствии со справкой нотариуса Головизниной Е.В. от 08.08.2013 года, согласно наследственного дела в отношении Л1. , наследниками по закону, принявшими наследство являются супруг - Л. , дети - Курилова А.А. , Щербакова М.А. , Бакланов А.А. Наследникам, детям Л1. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\4 доле каждому на квартиру по адресу: **** (л.д.56, 57, 58). Ввиду смерти Л. дата , причитавшаяся ему 1\4 доля в наследстве, оставлена открытой. О наличии земельного участка площадью 2140 кв.м., расположенного по адресу: **** в собственности Л1. нотариусу стало известно из судебного извещения мирового судьи судебного участка N113 Пермского района. Земельный участок со времени открытия наследства Л1. также в силу прямого указания закона, принадлежит в равных долях, по 1\4 доле каждому из четырех наследников, принявших наследство. Однако выдать наследство о праве на наследство на земельный участок невозможно, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок зарегистрированы за Сириновой С.А. (л.д.52-53). Заочным решением от 08.09.2008 года за Куриловой А.А. признано право собственности на земельный участок площадью 2140 кв.м., предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: **** (л.д.83). Апелляционным определением Пермского районного суда от 25.12.2012 года заочное решение мирового судьи судебного участка N113 Пермского района от 08.09.2008 года по гражданскому делу по иску Куриловой А.А. к администрации Пермского муниципального района, ИФНС России по Пермскому району Пермского края, Л. о признании права собственности на земельный участок отменено. В удовлетворении исковых требований Куриловой А.А. к администрации Пермского муниципального района, ИФНС России по Пермскому району Пермского края, Л. о признании права собственности на земельный участок отказано (л.д.13-15). В соответствии с договором дарения от 25.03.2011 года Курилова А.А. (даритель) передала в собственность Сириновой С.А. (одаряемой) земельный участок площадью 2140 кв.м., предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: **** (л.д.85-86). Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2012 года за Сириновой С.А. на основании договора дарения от 25.03.2011 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2140 кв.м., предназначенный для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: **** (л.д. 100), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2011 года сделана запись регистрации N ** .

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку истцу по праву наследования принадлежала 1\4 доля земельного участка площадью 1900 кв.м., то является недействительным договор дарения, заключенный 25.03.2011 года между Куриловой А.А. и Сириновой С.А., по отчуждению Куриловой А.А. всего объекта недвижимости -земельного участка.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству не провел и не выполнил задачи, сформулированные для данной стадии производства. Не создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения материального законодательства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 года определением судьи было принято исковое заявление Бакланова А.А. к производству суда и было назначено предварительное судебное заседание на 7.10.2013г., которое было проведено с участием сторон, судебное заседание было назначено на 1.11.2013г.

При таких обстоятельствах у сторон имелось достаточно времени для предоставления доказательств и формирования своей позиции по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было и подготовка по делу была проведена судом в соответствии с положениями процессуальных норм.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил круг всех наследников и порядок принятия ими наследства после смерти Л1.

Судом первой инстанции было установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Л1. являлись супруг - Л. , дети - Курилова А.А. , Щербакова М.А. , Бакланов А.А. , которые в установленный законом срок подали нотариусу заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными нотариусом и свидетельствами о праве на наследство по закону.

Доказательств доводов о наличии иных наследников Л1. суду представлено не было.

Наследники Ж1. с просьбой привлечь их к участию в деле не обращались.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле иных лиц.

Также не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты и исследованы доказательства, подтверждающие, что указанный земельный участок принадлежал Л1. еще в период первого брака, т.е. до брака с Л.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок и жилой дом приобретены в период брака Л1. и Л. , земельный участок, на котором расположен указанный дом, был предоставлен в собственность Л1. в 1992 году также в период брака (брак зарегистрирован в 1979 году), в связи с чем указанное имущество является общей совместной собственностью супругов.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиками.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения Свердловского районного суда от 01.02.2012г. установлен факт принятия наследства лишь в отношении квартиры, на земельный участок требований не заявлялось. В ходе рассмотрения данного дела требований о восстановлении срока для принятия наследства или установления факта принятия наследства не заявлялось, и доказательств фактического принятия наследства представлено не было.

Согласно положений ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не ни находилось.

Как следует из решения Свердловского районного суда г.Перми от 01.02.2012 года, установлен факт принятия наследства Куриловой А.А. , Щербаковой М.А. , Баклановым А.А. , открывшегося после смерти Л1. , умершей дата в отношении имущества 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** . Указанное решение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

При таких обстоятельствах, не имеет значение то, что в рамках настоящего дела истцом не было заявлено требований о восстановлении срока для принятия наследства или установления факта принятия наследства.

Приняв наследство, открывшееся после смерти Л1. в виде доли в праве собственности на квартиру, истец тем самым принял все наследство, открывшееся после смерти наследодателя Л1. , где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом не заявлялся. Суд не разрешил исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых Бакланов А.А. не обращался.

Не смотря на то, что истцом не заявлялись требования о признании за ним права собственности на спорное имущество, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции счел возможным выйти за пределы заявленных требований.

Выводы суда в данной части были надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Более того, признанием права собственности за истцом на долю земельного участка права ответчика не затрагиваются и не могут быть нарушены ввиду того, что удовлетворены требования истца о признании договора дарения спорного земельного участка недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Сириновой С.А.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом были верно определены обстоятельства, имеющие для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сириновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: