Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4797

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июня 2014 г. дело по апелляционным жалобам УФМС России по Московской области, УФМС России по Пермскому краю на решение Кочевского районного суда Пермского края от 13 января 2014 г, которым постановлено:

заявление Торосян Ж.М. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности физическому лицу и возложении обязанности в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, а так же о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области в отношении заявителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 17 сентября 2013 года N 3928/ 3/ 13 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Торосян Ж.М. /дата рождения/ , паспорт ** , выдан 15 марта 2010 года МВД Республики Армения.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области исключить гражданина Республики Армения Торосян Ж.М. , /дата рождения/ , паспорт ** , выдан 15 марта 2010 года МВД Республики Армения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю по нерассмотрению заявления гражданина Республики Армения Торосян Ж.М. о выдаче патента иностранному гражданину, пребывающему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление гражданина Республики Армения Торосян Ж.М. о выдаче патента иностранному гражданину, пребывающему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и принять по нему решение в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В удовлетворении заявленных требований в части возложения на Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю обязанности выдать патент иностранному гражданину, пребывающему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, гражданину Республики Армения Торосян Ж.М. отказать.

Решение в части возложения обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области исключить гражданина Республики Армения Торосян Ж. М. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, подлежит исполнению немедленно.Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя УФМС России по Пермскому краю Завьялова A.M., представителя Торосяна Ж.М. - Маматказина И.Р.; Ратеговой Н.Г., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торосян Ж.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий УФМС РФ по Пермскому краю по отказу в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности физическому лицу и возложении обязанности в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности. Указал, что, являясь гражданином Республики Армения, он официально и постоянно проживает на территории Российской Федерации. В 2006 году зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Р. В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту -Закон N 115- ФЗ) он имеет патент на осуществление трудовой деятельности у физических лиц. Срок действия патента заканчивался 19 декабря 2013 года. 5 декабря 2013 года он обратился в УФМС РФ по Пермскому краю за получением нового патента, Его заявление сотрудники УФМС РФ по Пермскому краю принимать отказались, в связи с тем, что в справке, выданном инспектором ОИК УФМС РФ по Пермскому краю, указано на наличие нарушения. Письменного решения об отказе ему выдано не было.

В дальнейшем заявитель дополнил требования и просил признать незаконным решение УФМС по Московской области от 17 сентября 2013 года N 3928/ 3/ 13 о закрытии въезда в Российскую Федерацию, исключить его из числа лиц, въезд которым нее разрешен, мотивируя тем, что на указанный период у заявителя имелся патент на осуществление трудовой деятельности сроком до 19.12.13.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. По данным автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, Торосян Ж.М. в период предыдущего пребывания находился на территории РФ более 90 суток с 29.10.12. по 06.03.13., не имея законных оснований для продления данного срока (наличие патента, разрешения на работу, иных оснований). Суд не учел, что заявитель в 2005 г был приговорен к 10 годам лишения свободы за совершение тяжкого преступления, что является отдельным основанием для отказа в выдаче патента. В дополнении к апелляционной жалобе также приводятся сведения о приговоре суда от 16.02.2005 г, распечатка базы данных с информацией о вынесении приговора суду предоставлялась.

В апелляционной жалобе УФМС России по Пермскому краю просит решение суда отменить в части, касающейся оспаривания бездействия УФМС России по Пермскому краю, указав, что при наличии решения о неразрешении заявителю въезда на территорию РФ от 17.09.13. заявление о выдаче патента не могло быть принято к рассмотрению, так как гражданин считается незаконно находящимся на территории РФ. В связи с решением от 17.09.13. срок временного пребывания Торосяна Ж.М. на территории РФ истек 17.09.13. Торосяном Ж.М. подано заявление о выдаче патента неустановленной формы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Торосян Ж.М. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением УФМС РФ по Московской области N 3928/ 3/ 13 от 17 сентября 2013 г. Торосяну Ж.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании пп.8 ст.26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 6 марта 2016 г. Основанием для принятия решения послужило то, что Торосян Ж.М. прибыл на территорию Российской Федерации 29 октября 2012 г. и убыл с территории Российской Федерации 6 марта 2013 г., не имея законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации свыше 90 суток - до 6 марта 2013 г.

Согласно пи.8 ст.26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом также установлено, что 18.12.12. заявителю был выдан патент на осуществление трудовой деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.5 -6 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

По истечении двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции за получением нового патента в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, заявитель уплачивал налог каждые 3 месяца (19.12.12., 19.03.13., 19.06.13., 19.09.13.), тем самым срок действия патента считался продленным и годичный срок заканчивался 19.12.13.

Установив фактические обстоятельства дела и правильно применив вышеизложенные нормы закона, суд пришел к выводу о том. что оснований для неразрешения въезда на территорию РФ в порядке пп.8 ст.26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не имелось, поскольку при наличии патента и уплате налога срок временного пребывания автоматически продлевается. На момент выдачи патента 18.12.12. срок временного пребывания 30 суток, начиная с 29.10.12 ... не истек, в последующем считался продленным по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы УФМС России по Московской области не влекут необходимость отмены решения. Признавая незаконным решение от 17.09.13., суд учитывал фактические обстоятельства, не ограничен сведениями автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан о сроке пребывания заявителя, которыми руководствовался орган миграционного учета. Поскольку патент, выданный заявителю, не был аннулирован, по иным основаниям въезд на территорию РФ заявителю запрещен не был, суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя в указанной части. Ссылка в жалобе на наличие приговора суда от 16.02.05. в отношении заявителя не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Предметом оспаривания являлось конкретное решение УФМС России по Московской области, поэтому суд проверял законность данного решения по конкретным изложенным в нем основаниям запрета на въезд. Вопрос о наличии иных возможных оснований для неразрешения заявителю на въезд на территорию РФ, о наличии оснований для отказа в выдаче патента предметом судебного разбирательства не являлся, поскольку соответствующих решений уполномоченные на то органы не принимали, а суд не может подменять компетенцию органов миграционного учета.

Оснований для отмены решения суда в части, обжалуемой УФМС России по Пермскому краю, также не имеется.

Как установлено судом, Торосян Ж.М. 05.12.12., до окончания срока действия патента, обратился в УФМС России по Пермскому краю с заявлением о выдаче патента, которое не было принято к рассмотрению. Заявитель направил заявление с приложением документов по почте, а 12.12.12. подал жалобу в прокуратуру (л.д.12-13, т.1). Указанные обстоятельства доводами жалобы не опровергаются. Отказываясь рассматривать заявление по существу, орган миграционного учета ссылался на несоблюдение формы заявления. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении.

Согласно ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ отказ в приеме заявления о выдаче патента не допускается, за исключением случая, если не представлен какой-либо из документов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, с учетом изъятий, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пп.2.1).

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче (п.4).

Таким образом , суд пришел к правильному выводу о наличии обязанности органа в сфере миграции рассмотреть заявление по существу.

Доводы УФМС России по Пермскому краю о том, что решение о запрете въезда от 17.09.13. в отношении заявителя исключало возможность приема и рассмотрения заявления, поскольку он считался незаконно находящимся на территории РФ после принятия такого решения, не могут быть приняты во внимание. Согласно пп.З п. 11 ст.13.3 Закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, а именно в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. В то же время указанные обстоятельства не исключают необходимости рассмотрения заявления по существу и являются основанием для отказа в выдаче патента, а не для отказа в приеме и рассмотрении заявления. Кроме того, поскольку решение УФМС России по Московской области от 17.09.13. признано судом незаконным, отсутствуют основания считать, что с даты 17.09.13. истек срок временного пребывания заявителя на территории РФ, а равным образом учитывать решение от 17.09.13. как основание для выезда Торосяна Ж.М. и отсутствии в связи с этим необходимости рассмотрения его заявления о выдаче патента.

Другие доводы УФМС России по Пермскому краю на правильность выводов суда по существу дела не влияют.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы УФМС России по Московской области. УФМС России по Пермскому краю на решение Кочевского районного суда Пермского края от 13 января 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: