Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4802

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Мезениной М.В, Мехоношиной Д.В., При секретаре Мартиной Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Насибулина В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2014 года, которым постановлено: "В исковых требованиях Насибулина В.В. к администрации Култаевского сельского поселения, Казакову Л.Г. , администрации Пермского муниципального района об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию с кадастровым номером ** площадью 1076 кв.м, расположенного по адресу: **** , по координатам поворотных точек, установленным межевым планом ООО "Земпроект" от 21.10.2013 года, признании недействительными межевые планы, устанавливающие формирование земельного участка с кадастровыми номерами ** площадью 2500 кв.м., находящегося в аренде Казакова Л.Г. , снятии земельного участка с кадастровым номером ** с кадастрового учета отказать.

Встречные исковые требования Казакова Л.Г. удовлетворить.

Устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ** площадью 2500 кв.м., принадлежащего на праве аренды Казакову Л.Г. , не чинить препятствий в пользовании земельным участком и не препятствовать в строительстве забора и ограждения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ** "

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Насибулина В.В, его представителя Богданова ЕЛ. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения Казакова Л.Г., его представителя Серяковой Е.Ю., представителя администрации Пермского муниципального района Кондрашевой Н.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибулин. В.В. обратился в суд с иском к администрации Култаевского сельского поселения, Казакову Л.Г., администрации Пермского муниципального района об установлении границ его земельного участка по координатам поворотных точек, установленным межевым планом ООО "Земпроект" от 21.10.2013 года, признании недействительным межевой план по формированию земельного участка с кадастровым номером ** площадью 2500 кв.м., находящегося в аренде у Казакова Л.Г., снятии земельного участка с кадастровым номером ** с кадастрового учета. В обосновании иска указал, что в 1993 году ему был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: **** . Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ** без сведений о координатах местоположения границ.

В 2009 году администрацией Култаевского сельского поселения был сформирован земельный участок площадью 2500 кв.м. кадастровый номер ** .В дальнейшем между органом местного самоуправления и Казаковым Л.Г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером ** . Формирование данного земельного участка осуществлено администрацией с нарушением норм действующего законодательства и подлежит снятию с кадастрового учета, договор аренды данного земельного участка является ничтожной сделкой.

Казаков Л.Г. обратился в суд со встречным иском к Насибулину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ** , просил возложить на Насибулина В.В. обязанность не препятствовать ему в строительстве забора и ограждения на арендованном земельном участке.

Насибулин В.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивал.

Представитель Насибулина В. В. его позицию поддержал.

Казаков Л.Г. в судебном заседании исковые требования Насибулина В.В. не признал, на своих требованиях настаивал.

Представитель Казакова Л.Г. иск Насибулина В.В. считал необоснованным.

Представители администрации Пермского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о назначении по делу экспертизы, не учел надлежащим образом представленные им в дело документы. Полагает, что имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт правомерности заявленных им требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и свобод

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что уточнение границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положением п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что Насибулин В.В. с 1993 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 900 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на землях поселений, по адресу: **** , границы земельного участка в соответствии с законом не определены.

В 2009 году за Насибулиным В.В. на основании договора купли-продажи от 23.03.2009 года зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок площадью 304 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: **** , поставлен на кадастровый учет 01.01.2005 года, занят объектами недвижимости в виде жилого и нежилого строения, границы земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями.

27.01.2009 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ** , общей площадью 2500 кв.м по адресу: **** . В настоящее время данный земельный участок находится в аренде у Казакова Л.Г.

Из межевого плана, составленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** по заказу Насибулина В.В, следует, что фактически он пользуется земельным участком площадью 1077 кв.м., хотя в соответствии с правоустанавливающими документами вправе пользоваться земельным участком площадью 900 кв.м. Из заключения кадастрового инженера Х. следует, что установлено пересечение границ земельного участка Насибулина В.В. с земельным участком ** , который поставлен на государственный кадастровый учет ранее и предоставлен в аренду Казакову Л.Г.

Принимая решение об отказе Насибулину В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены в суд доказательства тому, что он с 1993 года фактически пользуется земельным участком площадью 1076 кв.м., как не представлены данные о том, что ему в установленном законом порядке предоставлялся земельный участок такой площадью. При этом суд учел, что в соответствии с имеющимися по делу документами, Насибулин В.В. вправе пользоваться земельным участком площадью 900 кв.м. Действительно в соответствии со ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка площадь земельного участка может превышать площадь, установленную в ГКН, не более чем на десять процентов площади. Исходя из данной нормы, увеличение площади используемого земельного участка возможно лишь за счет свободной земли.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером ** заключен между органом местного самоуправления и Казаковым Л.Г. в 2010 году. Таким образом, на момент подготовки межевого плана земельного участка, принадлежащего Насибулину В.В, в 2013 году, земельный участок с кадастровым номером ** уже был сформирован и предоставлен в пользование Казакову Л.Г, в связи с чем, увеличение площади земельного участка Насибулина В.В. до 1077 кв.м. за счет земельного участка Казакова Л.Г. не соответствует закону.

Поскольку Насибулин В.В. просил установить границу его земельного участка исходя из характерных точек, указанных в межевом плане ООО "ЗемПроект", учитывая, что в данном межевом плане кадастровым инженером указана площадь земельного участка истца 1077 кв.м., а не 900 кв.м., принимая во внимание, что Насибулин В.В. имеет право на земельный участок площадью 900 кв.м. и не вправе его увеличивать за счет земли, находящейся в пользовании у Казакова Л.Г, учитывая, что межевой план не содержит информации о площади наложения земельных участков истца и ответчика, суд первой инстанции обосновано отказал Насибулину В.В. в удовлетворении исковых требований об установлении границы его земельного участка по межевому плану ООО "ЗемПроект".

Исходя из того, что в настоящее время границы земельного участка Насибулина В.В. с кадастровым номером ** на местности не определены, следовательно, истец не доказал нарушение его прав заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** с ответчиком Казаковым Л.Г. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу Насибулину В.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана, устанавливающего формирование земельного участка с кадастровыми номерами ** площадью 2500 кв.м., находящегося в аренде Казакова Л.Г. , о снятии земельного участка с кадастровым номером ** с кадастрового учета.

Поскольку судом было установлено, что Насибулин В.В. создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ** Казакову Л.Г. используя землю для посадки картофеля без законных на то оснований, суд первой инстанции правомерно возложил на Насибулина В.В. обязанность устранить препятствия Казакову Л.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ** .

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Насибулина В.В. о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о назначении по делу экспертизы, не проанализировал надлежащим образом представленные им в дело документы, не влияет на законность решения суда. Из протокола судебного заседания от 11 марта 2014 года не следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы Насибулиным В.В. либо его представителем было заявлено. Из анализа решения суда следует, что представленные истцом документы судом оценены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы Насибулина В.В. о том, что имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт правомерности заявленных им требований, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку свидетельствует о несогласии истца с вынесенным решением и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Насибулина В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: