Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4809-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июня 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Е.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 марта 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Кравченко Е.Ф. в пользу Дроздовой Н.В. *** руб. - материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Дроздовой Н.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика Кравченко Е.Ф., третьего лица Панова Ю.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Н.В. обратилась в суд с иском к Кравченко Е.Ф. о взыскании материального ущерба в размере *** руб., причиненного в результате затопления ее квартиры, расположенной по адресу **** , о взыскании расходов по госпошлине в сумме *** рублей. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: 01.07.2013 г. по вине Кравченко Е.Ф. произошла утечка воды из оставленного на полу шланга от душа в квартире N ** , расположенной этажом выше. В результате проникновения воды в квартиру истца, повреждены стены и потолок на кухне, в ванной, туалете, прихожей, в одной из комнат повреждено покрытие пола из ламината. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет оценщика.

В судебном заседании истец Дроздова Н.В. и ее представитель Колчанова Н.Н. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кравченко Е.Ф., ее представитель Туктамышев Э.Д. иск не признали, заявив о том, что затопление квартиры истца произошло не по вине Кравченко Е.Ф.

Третье лицо Панов Ю.А. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Панова Л.И., Кравченко М.М., Кравченко Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Представитель третьих лиц МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", ООО "УК "РЭП" представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик Кравченко Е.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд неправомерно произвел взыскание материального ущерба только с нее, в то время как нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу **** , является не она, а Панов Ю.А. и кроме нее членами семьи нанимателя являются Панова Л.И., Кравченко Е.М., Кравченко С.А., Кравченко М.М.

Кроме того, истцом не доказано, что утечка воды в квартире, в которой она проживает, произошла вследствие именно ее действий. Она считает, что протечка могла произойти от стояков инженерных коммуникаций по плитам перекрытий, что подтвердил в судебном заседании свидетель Б., имеющий специальные познания в области строительства. Суд, обосновывая принятое решение, сослался на показания данного свидетеля, но лишь в той части, в которой он в предположительной форме сообщил суду причины затопления при различных ситуациях и примерное время уборки последствий затопления на различных покрытиях пола. Ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства был установлен лишь факт затопления квартиры истца, сама причина затопления установлена не была, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 68 - 69 ЖК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дроздова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу **** .

01.07.2013 г. произошло затопление квартиры Дроздовой Н.В. из вышерасположенной квартиры N ** , в которой зарегистрированы в качестве нанимателя Панов Ю.А., а также члены семьи Панова Л.И., Кравченко Е.Ф., Кравченко Е.М., Кравченко М.М., Кравченко С.А.

Из акта ООО "УК "РЭП" от 04.07.2013 г. следует, что в результате затопления в квартире N ** на кухне на потолке и стене, в прихожей на потолке и стене образовались желтые разводы, в средней комнате половицы ламината вспучены, местами имеются расхождения половиц, в ванной и туалете на деревянном профиле имеются желтые капли-разводы.

Согласно отчета оценщика ООО "Р-Консалтинг" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу **** , составит *** руб. без учета НДС.

Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что затопление квартиры Дроздовой Н.В., приведшее к причинению ей ущерба, произошло по вине лиц, проживающих в квартире N ** по ул. **** г. Перми, т.к. утечка воды произошла из данной квартиры. Факт неисправности общего оборудования многоквартирного дома не установлен.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчик не доказала в суде факт того, что затопление квартиры истца произошло не по ее вине, что причиной затопления является неисправность имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, либо затопление произошло по вине собственников или нанимателей других квартир, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее.

Ссылки в апелляционной жалобе Кравченко Е.Ф. на то, что она ни одна проживает в квартире N ** , а потому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена не только на нее, не состоятельны. Предъявив исковые требования только к Кравченко Е.Ф., истец воспользовалась установленным ст. 323 ГК РФ правом кредитора предъявить требования к любому из солидарных должников.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому обжалуемое решение следует признать законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Е.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: